Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

Tri črke, ki nekaterim ne pomenijo nič, drugim pa skoraj vse. So tri črke, ki nas spremljajo od našega rojstva do smrti. V UKC mnogi ugledajo luč sveta. Tam se zasliši prvi jok, prvi objem novorojenega bitja in največja sreča, ki te lahko doleti. Nato se življenje odvija naprej. Sledijo prvi koraki, prve besede, pa osnovna in srednja šola. Nekateri gredo v službo, drugi na študij. Vsak si izbira svojo pot. Na tej življenjski poti lahko imaš srečo, da nikoli več ne prideš v UKC, lahko pa postaneš pogost gost stavb v sistemu teh treh črk. Edino, kar drži, je, da se nikoli več ne vrneš v tisto stavbo, v kateri si ugledal luč sveta.

Bolezni so lahko lažje ali težje, lahko so kratkotrajne ali dolgotrajne, toda verjemite mi, ne glede za katero gre, ni lepo. Vsak odhod v UKC, vsak poseg v naše telo, pomeni določeno vznemirjenost. To vedo tudi tam zaposleni in zato vas znajo z lepi besedami pripraviti na tisto, kar vi štejete za hudo. Vsak bolnik ima svojo zgodbo, vsak ima svoj potek bolezni in vsak zapušča UKC z določeno stopnjo optimizma. Tudi sam sem pred kratkim preživel tri dni v UKC. Manjši poseg na srcu se je ob vrhunskem zdravniku končal uspešno. Moja ugotovitev je, da ne glede na vse, je treba občudovati prav vse, ki so tam. Tako bolnike kot zaposlene, ki so zelo prijazni, ustrežljivi in čeprav imajo verjetno tudi svoje težave, so pripravljeni pomagati vsak trenutek. Moja ugotovitev je, da je najtežji del dneva noč. Vsako noč imaš občutek, da se je čas ustavil. Kazalci na uri se pomikajo počasi in nikakor se ne prične daniti. Ni težav takrat, ko lahko vstaneš iz postelje in se sprehodiš po 170 korakov dolgem hodniku sedmega nadstropja našega UKC, težava je takrat, ko ne smeš vstati iz postelje. Ko moraš počivati in ko račka postane tvoja spremljevalka. Šele takrat se zaveš, kakšen privilegij je zdravje ali manjša bolezen. Zato občudujem tiste, ki tam preživijo in preležijo dneve, tedne ali mesece. Ko te boli vsak košček telesa in ko so ti medicinske sestre največja opora. Kot majhen otrok se veseliš vsakega jutra, saj si preživel še eno noč. Ena redkih opor so obiski najbližjih in tistim, ki tam preživijo dalj časa, so ti obiski vzpodbuda za vztrajanje. Najhuje pa je, predvsem za domače, ko se teh obiskov ne zavedaš več.

Življenje je le eno in res bi bilo lepo, da bi ga preživeli brez prerekanj, obtoževanj in podtikanj. Zato ne razumem posameznikov, ki svoje življenje in svojo moč izkoriščajo za obtoževanje in uničevanje drugih. Za podtikanja in širjenje neresnic. Za pripravo raznih seznamov za odstrel. Kot da se ne zavedajo, da tudi oni lahko enkrat končajo v UKC. Ko si enkrat tam, je vse predhodno navedeno nepomembno.

Žal ti posamezniki gredo še dalje. Da lažje odstranijo določene posameznike, si izmišljujejo neresnične zgodbe in najhuje od vsega je dejstvo, da mnogi izrečene neresnice sprejmejo kot resnico in jih širijo naprej. Ko naknadno dokažeš, da gre za neresnico, temu le redki verjamejo. Zato menim, da se je proti tem neresnicam in proti tem podtikanjem treba bojevati, tudi če zaradi tega moraš povedati in zapisati tisto, kar drugače ne bi.

Upam, da še veste, da sem bil zadnje leto generalni direktor Fursa. Funkcijo sem, čeprav nerad, prevzel predvsem zaradi tega, ker sem želel, da se preneha izdajanje nezakonitih odločb in da se preneha maltretiranje davčnih zavezancev. Temu sem tudi prilagodil ekipo svojih odličnih sodelavcev, s katerimi nam je v kratkem času uspelo doseči ta cilj. Po mojem takratnem prihodu na Furs in analizi stanja smo si kot cilj zastavili tudi posodobitev strojne opreme, saj so zaposleni veliko časa preživeli v čakanju na odzivnost le-te. Tako nam je v tem času uspelo zamenjali skoraj tri tisoč računalnikov, to je vse, ki so bili potrebni zamenjave.

Nato letos pride nova vlada in v skladu z znanimi razlogi sem odstopil in novem ministru za finance omogočil, da si izbere svojega kandidata. Minister si ga je izbral in že v prvem nastopu novi predstojnik Fursa udari po prejšnjem, to je po meni. Če je to politično sprejemljivo, je človeško popolnoma nekorektno, sploh ob dejstvu, da sem sedanjega predstojnik Fursa pred šestnajstimi leti na takratni generalni davčni urad pripeljal jaz.

Zato ne razumem posameznikov, ki jim visoke pozicije tako udarijo v glavo, da izgubijo razsodnost in namesto da bi svoje delo nadgrajevali na delu predhodnika, vse rušijo in ponovno gradijo tisto, kar se ni obneslo. Ne po strokovni in ne po človeški plati.

Glede na to, da je poletje čas dopustov, je to pravi trenutek za počitek. Srčno upam, da boste te dneve preživeli tako, kot si želite. Pri vašem prihodnjem delu pa naj vas vodita strokovnost in predvsem spoštovanje drugih. Z eno besedo, bodite prijazni do drugih.

Mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

Državni zbor Republike Slovenije je v četrtek, 14. 07. 2020 sprejel Zakon za zmanjšanje neenakosti in škodljivih posegov politike ter zagotavljanje spoštovanja pravne države (ZZNŠPP). S tem zakonom, katerega predlog naj bi na 79 straneh pripravil Zavod raziskovalni inštitut 8. marec in ga v Državni zbor Republike Slovenije vložil 25. 04. 2022, to je naslednji dan po volitvah, so se predlagale spremembe v 11 zakonih. Med njimi tudi v Zakonu o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2).

Ta zakon je lep primer dvoličnosti slovenske politike. Zakaj? Ko je predhodna vlada, ki jo je vodil g. Janez Janša, z zunanjimi svetovalci pred dvema letoma pričela s pripravami PKP zakonov, jih je takratna opozicija, od katerih jih je danes kar nekaj v koaliciji, opozarjala, da sprejemanje tako imenovanih omnibus zakonov, to je, ko se z enim zakonom spreminja več zakonov, neprimerno, nezakonito in ne spomnim se, ali so tudi omenjali, da je neustavno. Na vse možne načine jim je bilo pojasnjeno, da je to najboljši in najhitrejši način za spremembo več zakonov naenkrat, saj bi sprememba vsakega zakona posebej trajala predolgo. Njihovi napadi takrat niso pojenjali in besede, ki so jih takrat uporabljali, niso primerne za ta blog. Danes pa se na identičen način izvedejo spremembe enajstih zakonov. Ne bi verjel, če ne bi videl in prebral. Torej, v slovenski politiki skoraj vse možno in moralne vrednote so očitno zadnje, kar obstaja.

Zato še enkrat poudarjam, da je v Sloveniji težko biti vizionar, saj ko predlagaš kaj novega, dobrega, enostavnega in naprednega te nasprotniki napadajo, čez nekaj časa pa sami naredijo podobno. Pričakujem, da se bo podobno zgodilo tudi s Predlogom zakona o debirokratizaciji obdavčitve unovčenja virtualnih valut, saj ko bodo pristojni oziroma odgovorni ugotovili, kako je težko prijaviti več deset tisoč transakcij, se bodo odločili za obdavčitev unovčenja.

V tem blogu se bom omejil na spremembo edinega davčnega zakona, ki je zajet z uvodoma navedenim zakonom in to Zakona davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2). Prav gotovo vas zanima, katera določba ZDDPO-2 je pomenila neenakost in škodljiv poseg politike in s katero je sedaj, na predlog prej navedenega inštituta, oziroma Vlade Republike Slovenije, oziroma odločitvijo Državnega zbora Republike Slovenije, zagotovljeno spoštovanje pravne države. Predlagatelj, ki je pripravil predlog zakona, ki je bil pozneje sprejet, je očitno ocenil, da na neenakost in škodljivi poseg politike, s katero se preprečuje  spoštovanje pravne države, vpliva prvi odstavek 31. člena ZDDPO-2, ki je do sprejema spremembe v Državnem zboru glasil:

»31. člen

(delno priznani odhodki)

(1) Kot odhodki se priznajo v višini 60%:

1. stroški reprezentance;
2. stroški nadzornega sveta oziroma drugega organa, ki opravlja zgolj funkcijo nadzora.«

po sprejemu spremembe v Državnem zboru pa glasi:

»31. člen

(delno priznani odhodki)

(1) Kot odhodki se priznajo v višini 50%:

1. stroški reprezentance;
2. stroški nadzornega sveta oziroma drugega organa, ki opravlja zgolj funkcijo nadzora.«

Kot ste verjetno opazili, je škodljiva posledica posega politike bila ta, da se je z zadnjimi spremembami ZDDPO-2 zvišal odstotek davčno priznanih stroškov za reprezentanco iz 50 odstotkov na 60 odstotkov, čeprav ne vem zakaj se ti odhodki, če so potrebni za poslovanje subjektov in ustvarjanje prihodkov, ne bi priznali v celoti, to je 100 odstotkov. Zaradi tega je ta Vlada in ta Državni zbor odpravil to škodljivo posledico ter odstotek vrnil na 50 odstotkov. Če ne bi videl in prebral, bi mislil, da sanjam.

Zato se upravičeno sprašujem, kaj vse nas lahko še čaka pri spremembah ostalih davčnih zakonov. Predlagatelj je v predlogu zakona zapisal, da je bila takšna, na videz malenkostna sprememba, precejšnja za državni proračun. Po navedbah Vlade kot predlagatelja dvig priznanih stroškov reprezentance in nadzornega sveta oziroma drugega organa, ki opravlja funkcijo nadzora, s 50 odstotkov na 60 odstotkov pomeni letno 2,6 milijona evrov nižje prihodke državnega proračuna iz naslova davka od dohodkov pravnih oseb. Po mnenju sedanje Vlade je bila sprememba uvedena brez kakršnekoli obrazložitve, mimo Ekonomsko-socialnega sveta in ob nasprotovanju Zveze svobodnih sindikatov. Sam jim ne verjamem ničesar. Gre za igro številk.

Ko to preberem, se vprašam, ali Zavod 8. marec, Vlada in Državni zbor res sovražita podjetnike. Ta zakon, ki zmanjšuje odstotek priznavanja stroškov reprezentance in stroške organov nadzora iz 60 odstotkov na 50 odstotkov, je sprejel Državni zbor, ki je sebe, to je poslance, 27.09.2016 oprostil plačila dohodnine od mesečnega pavšalnega zneska za pokrivanje stroškov pri opravljanju funkcije z delom v volilni enoti v skladu z zakonom, ki ureja poslance. Ti mesečni pavšalni zneski se gibljejo nekje med 500,00 in 800,00 evri na mesec. Sprememba 44. člena Zakona o dohodnini, ki ureja to področje, je bila objavljena v Uradnem listu RS, številka 63/2016 z dne 07.10.2016. Ta oprostitev poslancev, da ne plačajo dohodnino od tega mesečnega poslanskega pavšala, je na leto identičen znesku, katerega so navedli zaradi dviga odstotka priznavanja stroškov reprezentance in 50 na 60 odstotkov.

O tej, za mene neustavni oprostitvi sem pisal v mojem blogu, ki ga lahko preberete na https://simic-partnerji.si/2016/10/04/neustavna-davcna-oprostitev/. Zanima me, ali je Ministrstvo za finance takrat izračunalo, kolikšen izpad je pomenila ta oprostitev, da ne omenjam poceni pijače in hrane v Državnem zboru ali nizkih najemnin za državna stanovanja. Ko bi nam pripravili kakšno drugačno obrazložitev, bi še razumel. Z obrazložitvijo Vlade, da zaradi dviga odstotka priznavanja stroškov reprezentance prihaja do 2,6 milijona evrov nižjih davčnih prilivov in to v času, ko so bili v prvih šestih mesecih letošnjega leta davčni prihodki višji za 500 milijonov evrov, se nikakor ne morem strinjati. Očitno nam želijo povedati, da mi tega pač ne razumemo, ker nismo dovolj inteligentni, da bi razumeli njihove obrazložitve. In  res, tudi nikdar ne bomo razumeli. Razumem le, da ne marajo podjetnikov.

Mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

Naša življenja so splet različnih dogodkov in okoliščin. Na nekatere lahko vplivamo, kar nekaj pa je takih, na katere je naš vpliv omejen. Mnogim se življenje ne izide tako, kot bi želeli. Včasih je dovolj le trenutek, ki vam spremeni celoten tok življenja. Takrat iščemo razloge, zakaj se nam je to zgodilo. Tako se mi že 30 let zastavlja vprašanje, kaj je bil razlog, da sem se pred prometno nesrečo zbudil zadnji trenutek in sem pred usodnim trkom zaviral 22 metrov. Očitno se je nekdo ali nekaj odločilo, da še ni prišel moj čas, da grem. Zaradi tega sem v življenju hvaležen in ne želim prizadeti drugih. Res je, da če imaš vodstveno funkcijo, se kdaj moraš komu tudi zameriti, toda to sem zmeraj počel na način, da ni bil nihče prikrajšan. Vsakomur lahko pogledam v oči in mu še enkrat povem, zakaj sem se tako odločil.

V ponedeljek, 11. 7. 2022, mi je znanec posredoval intervju v. d. generalnega direktorja Fursa Petra Gruma za časnik Finance. Čeprav sem Petru Grumu že enkrat povedal, da je najbolje, da me pusti pri miru, ne more mimo tega, da ne bi ocenjeval mojega dela, čeprav o tem ne ve veliko. Poudarjam, da Peter Grum ni primeren, da ocenjuje moje delo. Tega lahko ocenjujejo le davčni zavezanci in zaposleni v finančni upravi, ki so delali z mano.

Dejstvo je, da sem pri vodenju finančne uprave – dvakrat v Sloveniji in enkrat v Srbiji – kljub visoki funkciji zmeraj imel dober odnos z zaposlenimi. Zavedal sem se dejstva, da se je z nastopom funkcije začelo odštevanje do trenutka mojega odhoda. Tako je lahko vsak, ki je želel, prišel do mene. Lahko mi je povedal svoje želje, pripombe in predloge. Zmeraj sem bil vesel tudi kritike, saj je to pomenilo, da lahko zadeve še izboljšamo.

Izjavo Petra Gruma, ki se nanaša name, da zdaj upa, da je po njegovi vrnitvi ozračje na Fursu boljše, štejem za prvo v vrsti neresnic. Resnica je, da je v času, ko sem bil generalni direktor Fursa, do mene lahko prišel vsak zaposleni, lahko je povedal, kar je želel, lahko je izpostavil, kaj ni v redu, in z veseljem sem ga poslušal. Moja vrata so bila zmeraj odprta. V delo finančne uprave sem uvedel sproščenost, kar so mi potrdili mnogi zaposleni in davčni zavezanci, ki so zaznali to spremembo. Trditev Petra Gruma, da si zaposleni takrat niso upali povedati vsega, ne drži.

O odnosu Petra Gruma do zaposlenih, še posebej do finančnih inšpektorjev, kaže tudi njegova reakcija na dokaj ostro pismo Sindikata državnih organov Slovenije z dne 29. 11. 2019. Predsednik sindikata Frančišek Verk je na tedanjega ministra za finance dr. Andreja Bertonclja in državno sekretarko Natalijo Kovač Jereb naslovil dolgo pismo, v katerem so nazorno navedeni in opisani večletni in stopnjujoči nedopustni pritiski na zaposlene v finančni upravi, še posebej na finančne inšpektorje. To pismo so prejeli tudi na Fursu. Tedanje vodstvo Fursa, katerega del je bil tudi Peter Grum, se na pismo ni odzvalo. Finančni inšpektorji so s sindikatom tedaj zapisali še, da bodo, če se pritiski ne prenehajo in siceršnje razmere ne uredijo, vložili celo kazensko ovadbo zoper tedanje vodstvo. K pogovorom s sindikati in inšpektorji sem pristopil takoj ob nastopu mandata, to je 1. 6. 2021 ter izvedel niz ukrepov za izboljšanje stanja. Tako sta Finančni urad Dravograd in Finančni urad Ptuj ponovno pridobila inšpekcijo, poleg tega sem zahteval, da so finančni inšpektorji samostojni pri svojem delu. Prav tako sem zahteval, da se jim zagotovijo čim boljši pogoji za delo.

Eni redkih, ki so zdaj na Fursu zadovoljni, so verjetno tisti, ki jih je Peter Grum postavil na vodilne funkcije in predstavljajo obroč okoli njega. Gre v glavnem za ekipo, ki je bila na teh ali podobnih položajih že v času, ko je bil Peter Grum namestnik generalne direktorice Fursa. V njegovi letih je bilo izdanih veliko število nezakonitih in neustavnih odločb, kar so potrdila sodišča – tako upravno, vrhovno, ustavno in evropsko. V nekaterih primerih pa je že druga stopnja, to je ministrstvo za finance, odpravilo nezakonite odločbe Fursa. Pomembne oziroma sistemsko nezakonite odločitve, ki so padle na sodiščih od 2012 do 20. 3. 2021, sem objavil v reviji Denar, ki je izšla 20. 3. 2021. Konec lanskega leta smo dočakali še sodbo vrhovnega sodišča o nezakonitih obdavčitvah kupnin za lastne poslovne deleže, kar je bila še ena sistemska nezakonitost v takratnem delovanju Fursa.

Glede njegove izjave, ki se nanaša na mojo izjavo o nezakonitih odločbah, in njegov odgovor, da ga moje besede spominjajo na sicer bolj grobe, zaradi katerih sem se javno opravičil finančni inšpektorici, ki sem jo označeval celo za članico hudodelske združbe, je moj odgovor naslednji.

Upal sem, da Peter Grum ne bo odpiral te teme, saj se je v tem primeru v najhujši možni obliki pokazalo, kako lahko posamezniki na Fursu odločajo, koga bodo obdavčili, in to mimo zakona. Ne vem, ali se temu reče sistemska nezakonitost ali kaj drugega, prav gotovo pa to početje lahko imenujemo kriminal. Žal zaletavost in vzvišenost Petra Gruma očitno mu nista dovolila, da bi se vzdržal komentarja o mojem opravičilu finančni inšpektorici, ki sem  ga izrekel kot novinar in odgovorni urednik revije Denar in sem vesel, da sem lahko to storil. Peter Grum je s tem Fursu povzročil veliko škodo in to je še en razlog, zakaj ne more biti v. d. generalnega direktorja Fursa. Veliko bolje bi bilo, če bi bil tiho. Toda ker je odprl to temo, bom odgovoril, zakaj sem se opravičil finančni inšpektorici.

O davčnem postopku in finančni inšpektorici sem že pisal v reviji Denar. V trenutku pisanja članka, sem na podlagi informacij, ki sem jih takrat imel, in na podlagi odločbe druge stopnje iz leta 2020, ki je bila ugodna za davčnega zavezanca, menil, da je tudi ta finančna inšpektorica sodelovala pri maltretiranju davčnega zavezanca. Ko je bilo naknadno ugotovljeno, kako je celotna zadeva potekala, in ko sem videl, da finančna inšpektorica ni sodelovala pri nepravilnostih, ki so bile ugotovljene, sem se odločil, da se ji opravičim. Za ta korak sem se odločil, ker vem, kakšen vpliv imajo zapisane neresnice na posameznika. To sem sam že velikokrat doživel.

Treba je poudariti, da je davčni zavezanec na koncu prejel vrnjen ves denar, ki mu ga je iz naslova DDV zadrževal Furs, in da je zadeva na koncu zaključena tako, kot bi morala biti že od vsega začetka, to je od decembra 2011, kar je tudi zapisano v zadnji odločbi drugostopnega organa, to je ministrstva za finance iz leta 2020.

Ko sem ugotovil, da konkretna finančna inšpektorica ni bila del te združbe, in ko sem izvedel, da obravnave na sodišču za njo predstavljajo določeno breme, sem jo poklical. Povedal sem ji, da ne želim, da trpi in da sem se ji pripravljen javno opravičiti, saj sem šele naknadno ugotovil, da so za maltretiranje davčnega zavezanca odgovorni drugi. Tako sva se dogovorila, da ona umakne obtožnico, jaz pa se ji bom javno opravičil v reviji Denar in v mojem blogu na spletni strani.

Drugi razlog, ki je bil glavni, pa je bil ta, da nisem želel, da javnost na sodišču izve, kaj se je dejansko dogajalo v tem davčnem postopku in to v času, ko je bil namestnik generalne direktorice Fursa ravno Peter Grum. Bil je v vodstvu Fursa in težko je verjeti, da ni bil seznanjen s tem. Zato bi bilo res veliko bolje, če bi Peter Grum bil tiho in ne bi odpiral te teme, tako pa zdaj moram odgovarjati na njegove navedbe, ki so bile nepotrebne. Včasih je bolje, da je jezik počasnejši od možganov. Za kaj je šlo v tem primeru?

Ko je davčni zavezanec zahteval zamudne obresti od prepozno vrnjenega DDV, so se na Fursu odločili, da mu ne bodo ugodili in da bodo šli še enkrat v davčni nadzor in mu bodo še enkrat odvzeli DDV, ki  so mu ga predhodno že vrnili.  Finančni inšpektor, ki je vodil davčni postopek, je pregledal celotno zadevo in je pripravil osnutek zapisnika, v katerem je ugotovil, da je vse v redu. To pomeni, da je davčni zavezanec postopal v skladu z veljavno zakonodajo in da ni razloga, da se mu še enkrat odvzame pravica do vračila DDV. Njegov predlog odločitve, zapisan v osnutku zapisnika, očitno ni bil pogodu nekaterim na Generalnem finančnem uradu. Tako so nekateri na Generalnem finančnem uradu začeli izvajati pritisk na finančnega inšpektorja, da spremeni svojo odločitev. To so počeli toliko časa, da je le-ta končno spremenil svojo določitev in to iz odločitve, da je vse v redu, v odločitev, da je vse narobe. Davčni zavezanec je nato leta 2018 pripravil pripombe na zapisnik in pozneje pritožbo zoper nezakonito odločbo. Po dveh letih, to je 2020, je drugostopni organ, to je ministrstvo za finance, odločil, da je bila odločitev finančnega inšpektorja napačna. Finančni inšpektor je v ponovnem postopku brez pritiskov posameznikov na Generalnem finančnem uradu izdal pravilno in zakonito odločbo.

Finančni inšpektor je povedal, da v svoji sedemnajstletni karieri še nikoli ni doživel, da bi kdo nanj vršil takšen pritisk, da zakonito odločitev spremeni v nezakonito. Namestnik generalne direktorice Fursa je v tem času bil ravno Peter Grum. Težko verjamem, da ni bil seznanjen s celoto zadevo in če je bil, ne bi smel nikoli postati v. d. generalnega direktorja Fursa. Če pa ni bil seznanjen, potem je nekaj šepalo v organizaciji dela. Šlo je za nedovoljene aktivnosti nekaterih posameznikov na Fursu in ko se več posameznikov združi za izvajanje nezakonite zadeve, lahko govorimo o združbi.

Velika škoda je, da je Peter Grum odprl temo o mojem opravičilu finančni inšpektorici, kajti moje opravičilo je bilo povezano tudi s tem, da javnost ne bi bila seznanjena, kako lahko potekajo zadeve, če vam nekdo ne želi vrniti davka ali če vas želi uničiti.

Smiselno bi bilo, da finančni minister razmisli o zamenjavi v. d. generalnega direktorja Fursa, kajti oseba, ki daje take zaletave izjave v svojem intervjuju, ne more in ne sme biti na vrhu najpomembnejšega državnega organa.

Nadalje ne drži trditev Petra Gruma, da Furs v času njegovega namestništva ni izdajal sistemsko nezakonitih odločb. Ne vem zakaj goivori o sistemskih nezakonitih odločbah, saj je dovolj, da je Furs izdajal nezakonite odločbe. Naštel bom le tri primere sistemskih nezakonitih odločb, ki so se izdajale v času njegovega namestništva. Več jih je objavljenih v reviji Denar, ki je izšla 20. 3. 2021. Gre za naslednje sistemske nezakonite odločbe:

• Čeprav sem Furs opozoril, da nezakonito in neustavno izvajajo osebne davčne preglede po 68. a členu Zakona o davčnem postopku, in to za obdobja pred 1. 1. 2009, kar ne bi smeli početi, so to počeli od leta 2014 do 2017. Tako je pozneje Ustavno sodišče Republike Slovenije s svojo odločbo številka U-I-113/17-40 z dne 30. 9. 2020 odločilo, da je bilo postopanje Fursa nezakonito in neustavno. Sledili so ponovni postopki, vračilo denarja in plačilo zamudnih obresti davčnim zavezancem.
• Pri prodajah poslovnih deležev Furs ni želel kot nabavno vrednost kapitala upoštevati naknadna vplačila kapitala, kar je bilo napačno in je pozneje Vrhovno sodišče Republike Slovenije s svojo sodbo številka X Ips 23/2018 z dne 10. 10. 2018 odločilo, da je bilo postopanje Fursa nezakonito.
• Pri prodajah lastnih poslovnih deležev je Furs prejeto kupnino obdavčeval kot prikrito izplačilo dobička in ne kot dohodek iz kapitala (kapitalski dobiček), kar je bilo nepravilno. S tem početjem so mnoge davčne zavezance spravili v težke finančne situacije. Mnoge so prisilili v vlaganje samoprijav. Naknadno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s svojo sodbo številka X Ips 61/2021 z dne 15. 12. 2021 tudi v tem primeru odločilo, da je bilo postopanje Fursa nezakonito.

Glede na to, da je v vsakem od treh naštetih primerov šlo za večje število nezakonitih odločb, lahko govorimo o sistemski nezakonitosti.

Ne drži navedba Petra Gruma, da Furs takrat ni mogel odločati drugače in da je zakon takrat še veljal. Pri osebnih davčnih pregledih sem Furs že leta 2014 opozoril na retroaktivno inšpiciranje, pa mi je Peter Grum odgovoril, da če mi kaj ne ustreza, naj se obrnem na upravno inšpekcijo. Njegov takratni odgovor sem štel za odgovor prepotentnega državnega uradnika. Več o tem si lahko preberete v reviji Denar, številka 513, ki je izšla 20. 10. 2020, in to na straneh 26 do 35.

V primeru naknadnih vplačil kapitala ni zakonske določbe, ki bi določala, da se naknadno vplačilo kapitala ne šteje v nabavno vrednost kapitala. Tako je odločilo tudi sodišče.

Pri prodajah lastnih poslovnih deležev prav tako ni bilo zakonske določbe, da gre v primeru prodaje lastnih poslovnih deležev za prikrito izplačilo dobička. Ponovno je o tem odločilo sodišče in ker to ni bilo urejeno z nobenim zakonom, so naknadno spremenili zakon, da je potem šlo za prikrito izplačilo dobička, in to v času od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021.

Zato bi bilo dobro, da bi Peter Grum, če že to omenja v svojem intervjuju, javnosti vsaj v teh treh primerih citiral določbe zakona, v katerih je bilo določeno, da so te zadeve obdavčene oziroma kot je povedal za Finance: »A v tistem trenutku se Furs ni mogel odločiti drugače, ker je zakon še veljal.« Zanima me, kateri zakon je veljal in katera določba zakona je določala, da je to obdavčeno, glede da to, da je sodišče naknadno odločilo drugače.

Na koncu še predlog predsedniku vlade in finančnemu ministru. Bodita pozorna na izjave in početje v. d. generalnega direktorja Fursa Petra Gruma, saj se lahko zgodi, da bosta ravno zaradi Petra Gruma in njegovega zaletavega delovanja imela težave z davkoplačevalci. Še boljša rešitev bi bila, da najdeta novega v. d. generalnega direktorja Fursa.

Mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

Spoštovani Predsednik Vlade dr. Robert Golob

V časopisu Primorske novice sem zasledil vaš intervju z naslovom:

»Sprejemali bomo ne leve in ne desne, temveč najboljše rešitve«.

Na vprašanje novinarjev:

»Na primer na Fursu. No, Ivan Simič vas je sicer prehitel z odstopom, vendar bi ga v nasprotnem razrešili.«

ste odgovorili:

»To je odličen primer, ki kaže, kako zelo smo v resnici drugačni od prejšnje vlade. Gospod Simič je prišel na položaj po osebnem dogovoru z bivšim predsednikom vlade. Ne glede na to, kakšen davčni strokovnjak je, je bilo to politično imenovanje. Mi smo za vršilca dolžnosti imenovali Petra Gruma. Prihaja iz sistema, je karierni fursovec, ki se je izkazal kot strokovnjak v javni upravi in je zdaj, ko se je nekdo politično poslovil, prevzel funkcijo direktorja. To je popolna razlika. Namesto mojega prijatelja smo imenovali človeka iz javne uprave, ki ga prej sploh nisem poznal, je pa imel najboljše strokovne reference. In ta isti vzorec skušamo uporabiti povsod.«

Že takoj na začetku izjave ste izrekli neresnični podatek, kar si kot predsednik Vlade ne bi smeli dovoliti. Dejstvo je, da funkcijo v.d. generalnega direktorja Fursa nisem nastopil po osebnem dogovoru z bivšim predsednikom vlade, temveč po več razgovorih s takratnim ministrom za finance mag. Andrejem Šircljem,

Za ponovni prevzem vodenje finančne uprave sem se odločil zelo težko, saj sem vedel, da se bodo pojavljali takšni kot ste vi, ki bodo o meni širili neresnice in podtikali tisto, kar ni res. Toda želja, da se stvari uredijo, da se preneha z uničevanjem davčnih zavezancev, katerega je bilo največ v času, ko je bil v vodstvu Fursa ravno vaš Peter Grum in del ekipe, katero je sedaj nastavil, sem se odločil za prevzem funkcije in to le za šest mesecev. Ker smo bili sredi projektov, ki so bili v teku, poleg tega pa so me davčni zavezanci, strokovna javnost in nekateri zaposleni na Fursu prosili, da še ostanem, sem ostal še dodatnih šest mesecev. Drugače je bil moj odhod iz Fursa predviden 30.09.2022. V zvezi z mojim vodenjem Fursa sem prejel pohvale z vseh strani, tako s strani davčnih zavezancev in strokovne javnosti, kot tudi s strani politike, koalicije in opozicije.

Zato vas prosim, da se drugič vzdržite komentiranja mojega dela, ker o tem, kako je bilo na Fursu pred mojim prihodom in kako v času mojega vodenja Fursa, kot nekdanji odlično preplačani manager državnega podjetja, nimate dovolj informacij ali pa nimate nobenih informacij.

Odstopil sem po imenovanju ministra za finance in to zaradi tega, ker imam svoj ponos in ne dovolim, da kdor koli zaničuje moje delo, me razglaša za nekompetentnega in napoveduje mojo menjavo, kar ste počeli vi. Dobro veste, da bi lahko ostal na funkciji, vaša vlada bi me zamenjala in prejel bi sorazmerno visoko odpravnino. Ker tega ne potrebujem, sem odstopil in vam olajšal pot do izbire novega generalnega direktorja. To bi morali ceniti. Sploh pa, ker nisem postopal tako kot vi, ko ste po izteku mandata v GEN-i, na vse možne načine želeli novi mandat.

Vem, da ste vi predsednik Vlade, da ste najvišja oblast v Republiki Sloveniji, toda to vam ne daje pravice, da me kot državljana Republike Slovenije zaničujete in v zvezi z mojim imenovanjem širite neresnice. Nisem kot ostali, ki so tiho. Zmeraj bom reagiral na vaše izjave ali zapise, katerih namen bo moja diskreditacija. Poleg tega pa ste nam vi obljubili, da bomo živeli v svobodi in da nihče ne bo deležen maltretiranja. Žal prvi tedni ne kažejo tega.

Dejstvo je, da v mojem primeru ni šlo za politično, temveč za strokovno imenovanje. V trenutku imenovanja sem imel za seboj več kot 30 let prakse kot davčni svetovalec in to v lastnem zasebnem podjetju in več kot 3,5 leta vodenja dveh davčnih uprav (2.700 in 6.500 zaposlenih), v dveh različnih državah. To pomeni, da o davkih, davčnih postopkih in vodenjih davčnih uprav vem več kot kdor koli drugi v Sloveniji. Poleg tega nisem član nobene politične stranke in zaradi tega mi ne morete pripisovati političnega imenovanja. Sploh pa ne kot predsednik Vlade Republike Slovenije.

Ne bom se opredeljeval do vaših besed o Petru Grumu, katerega imenujete karierni fursovec, saj ga zelo dobro poznam. Na takratni Generalni davčni urad (mislim 2006) sem ga pripeljal jaz. Poleg tega je bilo v času, ko je bil on namestnik generalne direktorice, izdanih veliko nezakonitih in neustavnih odločb, kar so naknadno potrdila sodišča in so zadeve bile vrnjene v ponovne postopke. Vaš kandidat Peter Grum nima izkušenj z vodenjem finančne uprave, saj je do sedaj ni vodil, ampak je bil le namestnik. Poleg tega je njegov prvi nastop, ki je bil političen, izžareval preveliko sovražnost do mene kot predhodnika, saj je med drugim izjavil, da bo pod njegovim vodstvom finančna uprava delovala strokovno, učinkovito in nepolitično. Ne vem ali je nenamerno ali namerno izpustil, da bo finančna uprava delovala tudi zakonito, saj do sedaj, ko je on bil namestnik temu ni bilo tako v celoti. Zato menim, da je Peter Grum slaba izbira za davčne zavezance in odlična izbira za davčne svetovalce.

Mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

KONČNO SMO DOČAKALI ODLOČITEV INFORMACIJSKE POOBLAŠČENKE O SIMIČEVEM KOSILU Z NAJBOLJŠIM PLAČNIKOM DOHODNINE

V Slovarju slovenskega knjižnega jezika je pod pojmom vizionar navedeno, da je to tisti, ki je sposoben notranje doživeti kaj, kar v stvarnosti (še) ni nastopilo. Tako obstajajo tudi reformatorski vizionarji. Iz lastnih izkušenj vam lahko potrdim, da ti niso imeli težav le v srednjem veku, ko so jih celo sežigali, temveč tudi v 21. stoletju, le da te danes uničujejo s pomočjo politike in medijev. Velikokrat imam težave zaradi svojih idej, kaj bi bilo treba narediti na področju davkov in davčnih postopkov, debirokratizacije in odnosa do davčnih zavezancev. Priznam, da takratnim vizionarjem ne sežem niti do gležnja, toda posledice so podobne.

Že 2006 in 2007

Znan sem po tem, da imam do davčnih zavezancev, sploh tistih, ki plačajo veliko davka, drugačen pristop kot drugi državni uradniki. Tako sem že leta 2006 in 2007, ko sem bil direktor Dursa, na kosilo povabil davčnega zavezanca, ki je plačal najvišji znesek dohodnine v predhodnem letu. Že takrat sem ocenil, da je bogatim posameznikom treba nameniti posebno pozornost, toda nisem bil razumljen, saj je v Sloveniji politično nezaželeno biti bogat posameznik in plačevati visoke davke. V Sloveniji predvsem leva politika nenehno vzpostavlja, da ima majhen odstotek bogatih v rokah velik odstotek premoženja in da jim je to premoženje treba obdavčiti, če že ne nacionalizirati. Ob tem pa se ta politika ne vpraša, kako je nekdo postal bogat:

• ali je postal bogat zaradi trdega dela in odpovedovanja lepotam življenja, ki jih z veliko žlico zajemajo ta isti politiki,
• ali je postal bogat na podlagi dedovanja oziroma
• ali je postal bogat zaradi kriminala.

Zaradi tega se potem nekateri bogati posamezniki odločijo, da se preselijo v drugo državo, kjer jih nihče ne obtožuje, da so bogati, temveč se mu zahvalijo za visoke zneska plačanega davka.

OECD je v letih 2008 in 2009, to je po tistem, ko sem davčnega zavezanca povabil na kosilo,  izvedel obširen projekt na temo sodelovanja davčnih uprav z bogatimi posamezniki, v okviru katerih je oblikoval priporočila s ciljem vzpostavitve ustrezne strukture za pobiranje davkov od bogatih posameznikov. Tako je OECD med drugim predlagal, da morajo davčne uprave za spodbujanje prostovoljnega plačevanja davčnih obveznosti bogatih posameznikov določiti in objaviti kontaktne točke, kjer ti zavezanci pridobijo vse potrebne informacije o vložitvi davčne napovedi ali o pridobitvi zavezujočih informacij o posameznih davčnih vprašanjih, vključevati davčne svetovalce bogatih posameznikov v razvoj zakonodaje, ki posebej vpliva na njihove stranke, opravljati aktivnosti, ki bodo spodbujale zavedanje o pomembnosti prostovoljnega plačevanja davkov.

V Sloveniji že vsa leta bogate posameznike, ki živijo v Sloveniji in v Sloveniji plačujejo visoke davke, in seveda tudi njihove davčne svetovalce predvsem levi politiki razglašajo za nezaželene. Nenehno se jih napada in se govori o tem, da imajo veliko premoženja, nikoli pa se ne izpostavlja, koliko davka plačajo in da v proračun prispevajo visoke zneske. Takšno zaostalost pri razumevanju obravnave bogatih posameznikov v Sloveniji ne nadoknadijo niti ugotovitve OECD in zaradi tega sem imel sam konec leta 2021, to je trinajst let po izvedenem prej omenjenem projektu OECD glede bogatih posameznikov, neverjetne težave z delom politike in mediji, katerih stopnja znanja o teh zadevah je res na nizkem nivoju, o čemer več v nadaljevanju.

Povabilo na kosilo sem leta 2013 ponovil tudi v Srbiji, ko sem bil direktor njihove davčne uprave in ni bilo nobenih težav. Ko sem leta 2021 ponovno postal direktor Fursa, sem prav tako na kosilo povabil davčnega zavezanca, ki je plačal najvišji znesek dohodnine v predhodnem letu. Ob tem bi še poudaril, da sem vsa tri leta, ko sem bil direktor slovenske davčne/finančne uprave, na kosilo povabil istega davčnega zavezanca. V letih 2006 in 2007 s tem nisem imel nobenih težav, leta 2021 pa je nastal velik problem, ki ga je kot predsednik preiskovalne komisije ustvaril poslanec Robert Pavšič, ki je, to je moje mnenje, iskal predvsem pozornost javnosti. Mogoče je upal, da bo še enkrat izvoljen za poslanca, na srečo pa so ga volivci spregledali in ni bil izvoljen. Še več, njegova stranka sploh ni prišla v državni zbor. Pomanjkanje znanja na področju davčne tajnosti in varovanja podatkov ne more in ne sme biti razlog izvedbe njegovega napada name.

Velikokrat sem razočaran, ko vidim, da v Sloveniji ni možno uvesti novosti na področju davkov, saj jim nasprotujejo tisti, ki teh sprememb ne razumejo. Praviloma je njihov odgovor, da tega nima še nihče, zakaj bi to uvajali, kaj pravita OECD ali IMF in podobno. Vsa ta vprašanja me motijo, saj se z njimi dokazuje, da nimamo dovolj hrabrosti in zaupanja v lastno znanje.

Ko sem 7. decembra 2021 na zaslišanju pred parlamentarno komisijo, ki jo je vodil poslanec LMŠ Robert Pavšič, povedal, da sem na kosilo peljal davčnega zavezanca, ki je plačal največ dohodnine, sem na sami seji doživel najprej politični linč, nato pa še medijski linč. O tem več v nadaljevanju.

Odločitev informacijske pooblaščenke

Decembra 2021 je postopek zoper mene uvedla celo informacijska pooblaščenka. Postopek se je zaključil te dni oziroma točneje 9. junija 2021 (to je na dan moje razrešitve kot generalnega direktorja Fursa), ko je informacijska pooblaščenka izdala sklep, da se postopek inšpekcijskega nadzora ustavi. Ugotovljeno je bilo, da to, kar sem vedel in trdil ves čas, da s povabilom na kosilo ni bili nič narobe, oziroma da sem postopal zakonito. Glede na to, da so o mojem povabilu na kosilo in o zahtevi za mojo razrešitev, ki jo je zahteval takratni poslanec Robert Pavšič, poročali skoraj vsi mediji, nekateri tudi večkrat, sem pričakoval, da bodo z enako vnemo poročali tudi o ugotovitvi informacijske pooblaščenke, da sem postopal zakonito. Žal se to ni zgodilo in o odločitvi informacijske pooblaščenke je poročal le en medij in to N1, točneje novinar Marko Valadžija, ki je na spletni strani https://n1info.si/novice/slovenija/kaj-je-pooblascenka-ugotovila-o-simicevem-kosilu-z-davcnim-rekorderjem/ objavil članek, v katerem je svoje mnenje podala tudi informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik. V nadaljevanju povzemam celoten članek:

»Kaj je pooblaščenka ugotovila o Simičevem kosilu z davčnim rekorderjem?

Konec preteklega leta je politično in splošno javnost razburila informacija, ki jo je v državnem zboru podal zdaj že nekdanji generalni direktor Finančne uprave Republike Slovenije Ivan Simič, da največje plačnike dohodnine vsako leto pelje na kosilo. Takrat je pojasnjeval, da je informacijo, kdo je plačal največ dohodnine, dobil od strokovnih služb, očitali pa so mu, da gre pri takšnih podatkih za davčno tajnost. Primer je z vidika (ne)zakonitosti obdelave osebnih podatkov preverjala tudi informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik, danes je bil postopek tudi uradno končan. Kot je za N1 povedala Prelesnik, Simič sicer ni deloval v nasprotju z zakonom, a je praksa v dotičnem primeru precej neobičajna.

Kot smo poročali, je decembra 2021 takratni generalni direktor Finančne uprave RS (Furs) Ivan Simič med pričanjem pred preiskovalno komisijo državnega zbora o ukrepanju med epidemijo covida-19 razburil z izjavo, da največje plačnike dohodnine vsako leto pelje na kosilo. Takratni predsednik preiskovalne komisije Robert Pavšič je Simiču namreč očital, da je zlorabil položaj, saj gre pri takšnih podatkih za davčno tajnost. Zaradi nejasnosti, ali je res šlo za delovanje v nasprotju s splošno uredbo o varstvu osebnih podatkov, je primer pod drobnogled vzela tudi informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik.

Prelesnik je za N1 povedala, da je postopek danes tudi uradno zaključen. V dopisu, ki nam ga je posredovala, je zapisala, da niso našli dokazov, da bi generalni direktor Fursa osebne podatke največjega dohodninskega zavezanca, kljub za javni organ nenavadni izvedbi sestanka in brez kakršnegakoli uradnega zapisnika o sestanku, obdeloval v nasprotju s splošno uredbo o varstvu podatkov. Zapisala je še, da je Simič, glede na dostopnost podatkov, ravnal v okviru nalog, določenih v zakonu o finančni upravi, in pooblastil, ki jih ima generalni direktor Fursa po zakonu o davčnem postopku. V postopku je bilo ugotovljeno še, da je generalni direktor Fursa na podlagi zakona o davčnem postopku pooblaščen za dostop in obdelavo osebnih podatkov davčnih zavezancev, dokler je obdelava teh potrebna za opravljanje nalog njegovega delovnega mesta. Mednje pa poleg odločanja v upravnem postopku sodi tudi vodenje strokovnih nalog na področju dela organa.

Informacijska pooblaščenka je še sporočila, da so v inšpekcijskem postopku pridobili zelo obsežno dokumentacijo s priporočili Organizacije za gospodarsko sodelovanje in razvoj (OECD), Mednarodnega denarnega sklada in Evropske komisije, na podlagi katerih je Furs izkazal zakonitost obdelave osebnih podatkov premožnejših posameznikov za namen obravnave tveganj, ki jih ti predstavljajo za davčni sistem. V Fursu namreč še vedno nimajo posebnega programa za premožne posameznike, ki ga je pred leti že predlagal Mednarodni denarni sklad.

Prelesnik je še dejala, da gre v primeru Simiča in povabila največjega plačnika dohodnine na kosilo za zelo neobičajno prakso upravljanja uradnih nalog generalnega direktorja Fursa. Poudarila je, da bi z obstojem uradnega dokumenta o takšnem sestanku preprečil dvom o zakonitosti njegovega ravnanja. Ta bi po njenem mnenju predstavljal transparentnost vsebine pogovora in poslovanja Fursa.«

Izjava informacijske pooblaščenke, da nisem deloval v nasprotju z zakonom, a je praksa v mojem primeru precej neobičajna, je zelo čudna. Razumel bi jo, če bi to izjavila leta 2006, ko sem prvič peljal davčnega zavezanca na kosilo, ne pa leta 2022, ko so že trinajst let znana stališča OECD in IMF glede obravnave bogatih posameznikov. Menim, da informacijska pooblaščenka mora ugotoviti le, ali je neko ravnanje v nasprotju z zakonom ali ne in le to sporočiti javnosti.

Njeni občutki ne morejo bil del odločanja ali pa del njene izjave za javnost. Zakoni so napisani zato, da se spoštujejo, in če nekdo postopa v skladu z zakonom, se mu ne more očitati, da je storil kar koli narobe.

Na drugi strani imamo primere, ko je veliko število posameznikov kršilo predpise, izrečene so jim bile globe, pred kratkim pa naj bi bili oproščeni plačila vseh izrečenih kazni. Bojim se, da prihajamo v čas, ko ne bo več pomembno, kaj določa zakon, temveč kdo je storil neko dejanje, kar pa po mojem mnenju lahko vodi v anarhijo.

Po objavi novice na N1 sem pričakoval, da jo bodo povzeli tudi drugi mediji, ki so decembra 2021 na veliko poročali o tem povabilu na kosilo, toda to se ni zgodilo. Za to v nadaljevanju povzemam poročanja nekaterih medijev iz decembra 2021, ko je medijski linč zaradi mojega povabila na kosilo dosegel višek.

POP TV in www.24ur.com

Decembra 2021 je bilo na POP TV in www.24ur.com objavljenih najmanj sedem prispevkov (Fotografija 1) o meni na temo povabila na kosilo in glede zahteve za moj odstop. Deset dni od objave novice na N1info.si, da nisem storil nič narobe in da je bilo vse zakonito, pa POP TV ni objavil nobene novice o tem. Prav tako na www.24ur.com ni objavljena nobena novica. Decembra 2021 so bili objavljeni naslednji prispevki:

1. Dne 8. decembra 2021 ob 11.01 je bil objavljen članek z naslovom Simič kljub davčni tajnosti dostopa do podatkov o dohodnini. Pavšič ga bo naznanil tožilstvu. (Fotografija 2), katerega si lahko ogledate na https://www.24ur.com/novice/slovenija/simic.html

Na Fursu smo takrat trdili, da ni šlo za kršenje davčne tajnosti. Na zgoraj navedeni spletni strani so v članku med drugim zapisali:

»Na pojasnila Fursa se je odzval tudi Pavšič in dejal, da Simič ni imel utemeljenega razloga za vpogled v podatke, ki imajo oznako davčna tajnost, kar pa povabilo na kosilo zagotovo ni. Dodal je še, da Furs v tem primeru ni tisti, ki bi lahko sodil o zakonitosti dejanja, “za to so pristojne druge institucije”.

Pavšič bo zato državnemu tožilstvu naznanil sum kaznivega dejanja in meni, da je Simičevo ravnanje tako sporno, da bi moral odstopiti s položaja. Najbolj žalostno v tej zadevi je to, da takratni poslanec Robert Pavšič ne razlikuje med prekrškom in kaznivim dejanjem. Poleg tega se Robert Pavšič, ki je tedaj trdil, da so za ta primer pristojne druge ustanove, še zmeraj ni oglasil, da bi komentiral odločitev informacijske pooblaščenke.

2. Dne 8. decembra 2021 ob 18.55 je bil objavljen članek z naslovom Ivan Simič največjega plačnika dohodnine vsako leto povabi na kosilo (fotografija 1), ki si ga lahko ogledate na https://www.24ur.com/novice/svet/ivan-simic-vsako-leto-najvecjega-placnika-dohodnine-povabi-na-kosilo.html

3. Dne 9. decembra 2021 ob 11.41 je bil objavljen članek z naslovom Pavšič od Simiča zaradi zlorabe davčnih podatkov pričakuje odstop in opozarja: Ni zastonj kosila, ki si ga oglejte na https://www.24ur.com/novice/slovenija/simic_2.html (Fotografiji 1 in 3)

V članku je bilo med drugim zapisano: »Direktor Fursa Ivan Simič vsako leto na kosilo povabi najboljšega dohodninskega plačnika, s čimer se tudi javno hvali. Medtem ko na Fursu pravijo, da direktor z vpogledom v podatke ničesar ne krši, pa Pavšič opozarja, da ni problem vpogled v podatke, pač pa uporaba teh podatkov. Tudi odvetnica Nataša Pirc Musar poudarja, da je ključen namen obdelave podatka, pri čemer vabilo na kosilo ni ustrezen namen.«

                 Fotografija 1                                            Fotografija 2                                             Fotografija 3

Da smo v torek na zaslišanju preiskovalne komisije o ukrepanju v epidemiji covida-19 slišali “priznanje prvega moža Finančne uprave republike Slovenije, da je zlorabil podatke v neprofesionalne namene,” je v izjavi za medije danes poudaril predsednik preiskovalne komisije Robert Pavšič. Neustrezno ravnanje je prepoznala tudi informacijska pooblaščenka, ki je napovedala pregled. “Upam, da se bo ta zgodil čim prej in da ji bodo omogočili, da bo lahko delo opravila korektno,” je dejal Pavšič.

Pavšič je povedal še, da bi morali epilog doseči vsaj na nivoju ministra za finance Andreja Širclja, ki mu očita, da se še ni odzval niti na dogajanje niti na nadaljnji razvoj dogodkov. “V normalni državi bi minister zahteval vsaj pojasnila in se nato javno odzval. Še bolj ‘normalno’ pa bi bilo, če bi direktor finančne uprave zaradi takšne zlorabe podatkov takoj ponudil svoj odstop,” je prepričan Pavšič.

Gospodu Robertu Pavšiču sporočam, da je informacijska pooblaščenka opravila svoje delo in da zdaj pričakujem njegovo opravičilo.

4. Prej navedena zahteva nekdanjega poslanca Roberta Pavšiča, da bi bilo še bolj normalno, da bi direktor finančne uprave zaradi takšne zlorabe podatkov ponudil svoj odstop, je očitno odgovorne na spletni strani 24ur.com spodbudila, da so na spletni strani objavili anketo, ki je bila aktivna od 9. do 17. decembra 2021. V anketi z naslovom Bi moral direktor Fursa zaradi domnevne zlorabe davčnih podatkov odstopiti? je sodelovalo 50.417 anketirancev. Rezultat ankete je bil naslednji:

Moj zaključek je, da imam srečo, da ne živimo v srednjem veku, kajti po takšni anketi bi me že ubili oziroma zažgali na grmadi. Tisto, kar lahko zaključimo v tem primeru, je dejstvo, da se da ljudi zelo hitro zavesti in njihovo jezo s pomočjo medijev usmeriti v izbranega posameznika.

Si predstavljate, koliko posameznikov se zlomi pod takšnimi pritiski, nekateri pa so tudi zaradi tovrstnih medijskih linčev storili samomor. Sam se trden in se raje bojujem, toda groza je, v kakšnem času živimo in s kakšnimi posamezniki smo obkroženi. Vsak vam lahko podtakne, kar želi, najde novinarja in medij, ki to objavi, in že ste na poti uničenja ali samouničenja.

Finance

Časnik Finance je 18. decembra 2021 objavil članek z naslovom Ivan Simič, šef Fursa, je povabil največjega plačnika dohodnine na kosilo. Kaj bi lahko bilo s tem narobe?  https://www.finance.si/8984192/Ivan-Simic-sef-Fursa-je-povabil-najvecjega-placnika-dohodnine-na-kosilo-Kaj-bi-lahko-bilo-s-tem-narobe

V podnaslovu članka je bilo zapisano »Veliko.« in dodana je bila izjava nekdanje informacijske pooblaščenke, danes odvetnice Nataše Pirc Musar, ki se je glasila:

»Vsekakor vpogled v osebne podatke z namenom, da šef Fursa nekoga pelje na kosilo, ni zakonit.«

Zdaj je ugotovljeno, da nisem deloval v nasprotju z zakonom. Me zanima, kaj danes poreče odvetnica Nataša Pirs Musar.

Slovenske novice

Na spletni strani Slovenskih novic https://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/pirc-musarjevo-na-nacionalki-cenzurirali-poslanka-sds-niso-vas-hoteli-osmesiti/ je bilo zapisano:

»O problematiki glede vpogleda Ivana Simiča v osebne podatke davkoplačevalcev naj bi v sredo dala daljšo izjavo tudi pravnica Nataša Pirc Musar, ki pa je na twitterju potožila, da je niso predvajali niti v Dnevniku niti v Odmevih. Prepričana je, da jo je nacionalka cenzurirala. Pravnica meni, da je Simič kršil zakon o varstvu osebnih podatkov.«

Nadalje je na spletni strani www.slovenskenovice.si avtor N. B. objavili članek z naslovom:

Zabava, ki je nočete: šef Fursa razkril, kdaj vas bo poimensko povabil na kosilo – predsedujočega v DZ je Ivan Simič šokiral z izjavo, da za nagrado pelje plačnika najvišje dohodnine na kosilo.

9. decembra 2021 je bil v tiskani verziji Slovenskih novic v rubriki Črna kronika oziroma Črni scenarij objavljen članek z naslovom Na kosila vozil dohodninske plačnike (Fotografija 4). Naslov je zapisan v množini, čeprav sem na kosilo peljal samo enega davčnega zavezanca.

Zakaj so ta članek objavili v črni kroniki, ve najverjetneje le odgovorni urednik. Verjetno zaradi tega, da bi me prikazali kot kriminalca, kar pa se je na koncu izkazalo kot neresnično. S tem so se Slovenske novice na neki način osmešile, z njimi pa tudi odgovorni urednik, ki je takšno objavo dovolil. V podnaslovu članka pa je bilo zapisano: »Ivana Simiča bodo naznanili tožilstvu zaradi vpogleda v tajne podatke.«, kar nikakor ni bilo res. Kako se počuti novinar, ki zapisuje takšne neresnice? Predvidevam, da ga je vsaj malo sram.

               Fotografija 4

Novice Svet24

V časopisu Novice Svet24 so 9. decembra 2021 na prvi strani objavili mojo fotografijo in zapisali »Huda kršitev Ivana Simiča – Direktor Fursa zlorabil osebne podatke?!« (Fotografija 5). Nato pa so na 4. in 5. strani objavili obširni članek novinarja Antunasa Katalenića, katerega namen je bi prikazovanje kriminalnega dejanja, katerega naj bi storil s povabilom na kosilo. Nikogar ni zanimalo, da kot generalni direktor v okviru svojih pooblastil in izvrševanja nalog vodenja Fursa imam dostop do raznih podatkov in da zaradi tega s povabilom na kosilo ne more biti nič narobe.

                      Fotografija 5

Tako so v okvirju zapisali »ČUDAŠKA LOGIKA Zakaj prvi mož dacarjev misli, da je sprejemljiva praksa na lastne stroške plačati kosilo najvišjemu plačniki dohodnine.« (Fotografija 6)

                     Fotografija 6

V članku je zapisana izjava poslanca Roberta Pavšiča, ki je izjavil, da je prepričan, »da je Simič s svojim vedenjem prekoračil pooblastila in da je generalni direktor zaradi lastnega ega, lastne promocije pogledal evidence, zato da je nekoga povabil na kosilo – ne glede na dobrohotnost – je huda kršitev.«

Nadalje je povedal, » … da če je Simič tak poznavalec zakonodaje, kar nedvoumno je … bi moral točno vedeti, kaj sme in kaj ne sme.«

Spoštovanemu poslancu Robertu Pavšiču sporočam, da sem točno vedel, kaj smem in česa ne, toda v tistem času primitivnih napadov name, ko je nekdanji poslanec Robert Pavšič zoper mene zagnal takšno gonjo, da nihče ni poslušal mojih obrazložitev. Zato me zanima, kako se danes počuti nekdanji poslanec Robert Pavšič, ko je po odločitvi informacijske pooblaščenke izpadel kot popoln nesposobnež, ki se ne spozna na zakonodajo. Edino, kar je takrat obvladal, je bilo, da je v soju medijskih luči obtoževal izbrano tarčo. O njegovem znanju pa ne želim izgubljati časa. Kot poslanec, to je kot predstavnik zakonodajne veje oblasti, sploh ni želel počakati na ugotovitve ustreznih organov, temveč je še kar naprej vršil napade na mene, saj je verjetno pričakoval, da mu bo to prineslo glasove na volitvah, kjer pa je v celoti pogorel. Njegove napadalne izjave so povzeli skoraj vsi mediji in zato danes še zmeraj pričakujem njegovo opravičilo. Če pa opravičila ne bo, bom celotno zadevo prepustil usodi, saj kot pravijo, karma je …

Mladina

Mladina je 10. decembra 2021 objavila članek novinarke Monike Weiss z naslovom Kosilo direktorja Fursa – Koliko predpisov (ne)krši direktor Fursa Ivan Simič?

Nataša Pirc Musar

Tudi nekdanja informacijska pooblaščenka, danes odvetnica in po navedbah nekaterih prihodnja kandidatka za predsednico Republike Slovenije, je s svojimi posiljenimi zahtevami za objavo njenih izjav postajala vedno bolj smešna. Tako je med drugim na Facebooku navedla:

»Danes sem za RTVSLO.si dala daljšo izjavo o problemih z vpogledom Ivana Simiča v osebne podatke davkoplačevalcev na Furs. Z zanimanjem (ne pa tudi popolnim presenečenjem) opažam, da je ni bilo ne v Dnevniku, ne v Odmevih. Očitno jemlje Jadranka Rebernik svojo cenzorsko funkcijo resno. Naj najprej napišem, o čem sem govorila na RTVSLO. Gre za vprašanje nepooblaščenih vpogledov v osebne podatke.«

Zanima me, zakaj je Nataša Pirc Musar, čeprav ni imela nobenih informacij, tako ostro komentirala v tem primeru. Danes, ko je dokazano, da nisem kršil zakona, pa na Twitterju zapiše le »Se opravičujem.« To v nobenem primeru ni dovolj. Od nje pričakujem predvsem modre odgovore in pojasnilo, zakaj je bila tako zaletava. Nekateri govorijo, da je to počela, ker je potrebovala zbiranje medijske pozornosti, saj naj bi se odločala za kandidaturo za predsednico države. Že vnaprej ji lahko povem, da je ne bom podprl in da ne bo glasoval za njo. Če sem še bolj konkreten, glede na njeno zaletavost je ne bi najel niti kot odvetnico, pa če bi bila zadnja odvetnica na svetu. Od nekdanje informacijske pooblaščenke in danes odvetnice, ki zastopa posameznike zaradi medijskih napadov, bi morala biti pazljivejša pri podajanju svojih izjav.

Robert Pavšič

Nekdanji poslanec in predsednik preiskovalne komisije Robert Pavšič je ves čas od mojega zaslišanja zahteval od mene, da odstopim. Tako je bila v spletnem žurnalu24.si objavljena njegova izjava:»Še bolj normalno bi bilo, če bi direktor Fursa zaradi takšne zlorabe podatkov takoj ponudil svoj odstop.«

O njem je škoda izgubljati besed, saj človek, ki počne vse to, kar je on počel v tistem času glede mene, si tega ne zasluži. Za njega lahko uporabim le eno besedo, in to je beda. Ta beseda ga opiše najbolje. Kot predsednik preiskovalne komisije pa stopnjo bede še poveča, saj je pri mojem zaslišanju zlorabil svoj položaj, ker me je zasliševal zunaj časovnega območja, za katerega je bila komisija pristojna na podlagi vabila s prilogami, ki mi ga je poslala.

Predsednik LMŠ

Predsednik LMŠ Marjan Šarec, katere član je nekdanji poslanec Robert Pavšič, je takrat, točneje 11. decembra 2021, na spletni strani https://www.strankalms.si/marjan-sarec-prica-smo-zlorabi-davcnih-tajnih-podatkov-s-strani-prvega-moza-furs-a/ objavil naslednji zapis:

»Priča smo zlorabi davčnih tajnih podatkov s strani prvega moža Furs-a

V tem mandatu smo v LMŠ podali predlog za ustanovitev dveh parlamentarnih preiskovalnih komisij, ki ju vodita Rudi Medved in Robert Pavšič. Prva ugotavlja politične pritiske v Policiji, druga pa ugotavlja morebitno politično odgovornost nosilcev javnih funkcij za finančno neustrezne ukrepe in sum neupravičenega omejevanja pravic pri izvajanju ukrepov, povezanih z epidemijo nalezljive bolezni COVID-19. Obe sta doslej opravili precej zaslišanj, ki počasi razkrivajo vse razsežnosti delovanja sedanjih oblastnikov.

V preteklem tednu je bil zaslišan direktor FURS-a, Ivan Simič. Iz njegovega opisovanja svojih kariernih uspehov je moč sklepati, da se ima za guruja davčnih postopkov in vsega, kar je s tem povezano. Da je velik strokovnjak in spremeni v zlato vse, česar se loti. Povedal je, da vsako leto pelje na kosilo davčnega zavezanca, ki plača največ dohodnine.

Ker ima dostop do podatkov, ki so opredeljeni kot davčna tajnost, seveda ve za vsakega izmed nas, kdo plača koliko dohodnine. Pravi, da to ni nič spornega, ne zna pa pojasniti, kje v zakonodaji je navedeno, da sme te podatke uporabljati za zasebne namene. Seveda ne, ker tega ne sme početi. Vpogled v podatke še ne pomeni, da lahko kontaktira katerega koli davčnega zavezanca in ga pelje na kosilo

Še večji problem pa je, da ima hkrati tudi zasebno podjetje, ki se ukvarja z davčnim svetovanjem. Skratka, lahko vpoglede v davčne evidence tudi locira potencialne stranke za zasebni posel. Mislim, da je popolnoma jasno, da je tako početje nedopustno, saj nihče, ki službeno obravnava tajne podatke, le teh ne sme nikakor uporabljati za kateri koli namen. To je jasno povedala tudi informacijska pooblaščenka: “Dejstvo, da nekdo ima dostop do nekega podatka še ne pomeni, da ga lahko uporabi za katerikoli namen. Informacijski pooblaščenec je doslej že v več postopkih obravnaval zaposlene pri različnih upravljavcih zbirk osebnih podatkov, ki so sicer imeli pravico dostopa, a so ta dostop zlorabili za nezakonite namene, dostikrat npr. tudi povsem zasebne narave.” Podobno tudi odvetnica Nataša Pirc Musar, ki pa jo je RTV Slovenija cenzurirala.

Vse pa je zlasti zanimivo, če se ozremo skoraj dve leti nazaj, ko se je poslanec NSi, Jožef Horvat napenjal, da policija po mojem naročilu nezakonito vpogleduje v evidence poslancev in drugih politikov. Izkazalo se je, da to ne drži. Tudi ni podatka, da bi kakšen policist Jožefa Horvata peljal na kosilo. Tokrat pa smo priča zlorabi davčnih tajnih podatkov s strani prvega moža FURS-a. Če dodamo zraven še Roka Snežiča in prijatelje, potem smo lahko v skrbeh.

Mimogrede, na začetku je trdil, da prihaja za pol leta in ne za poln mandat, ker nima tega namena. Kaj je tisto, kar ga je premamilo, da je nastopil poln mandat, lahko samo ugibamo…

Marjan Šarec, predsednik LMŠ«

Zapis takratnega predsednika LMŠ kaže, da gospod ne razume marsičesa. Upam, da je že prebral končno ugotovitev informacijske pooblaščenke in da je razumel, da ni bil kršen nobeden zakon. Tisto, kar me navdaja s strahom, je dejstvo, da je ta gospod predsednik politične stranke, da je bil predsednik vlade in da je zdaj minister za obrambo.

Glede na to, da je njegov zapis dokaj žaljiv do mene, kot so tudi kakšne njegove druge izjave žaljive do drugih posameznikov, mu predlagam, da postane strpnejši, da se pomiri in v določenih primerih poduči, kaj je prav in kaj ne, ter da ne obtožuje vse počez, saj bi mu potem lahko kdo povedal, da bi bilo veliko bolje, če bi ostal na gasilskih veselicah.

Zaključek

To je le del objavljenih člankov o kosilu, ki jih je zaradi politike, verjetno lastnega neznanja in verjetno tudi zaradi lastne promocije sprožil nekdanji poslanec LMŠ Robert Pavšič. Še enkrat poudarjam, da je o njem škoda izgubljati besed, saj je kot predsednik preiskovalne komisije zame predstavljal vse tisto, kar poslanec ne bi smel biti. Oseba, ki napada, ki zlorablja svoj položaj za zaslišanja zunaj pristojnosti preiskovalne komisije, oseba, ki posega v zadeve, ki nimajo zveze s preiskovalno komisijo, saj me je spraševal o strankah mojega podjetja in nakazilih teh mojih strank. Ti članki so tudi lep dokaz, kako se s pomočjo medijev in politike ustvarja negativno mnenje o določenem posamezniku, čeprav ni naredil ničesar narobe.

Glede medijev, novinarjev in odgovornih urednikov, seveda razen N1, ki so takrat med seboj tekmovali, kdo bo objavil napadalnejši članek o meni zaradi povabila na kosilo, danes ko je znana odločitev informacijske pooblaščenke, pa niso spisali nobenega članka, lahko povem le, da je to žalostno. Žal pa temu poklicu kot novinar in odgovorni urednik te revije pripadam tudi sam.

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

V reviji Denar sem 20. avgusta 2020 objavil članek z naslovom Končano sedemletno maltretiranje davčnega zavezanca, 20. oktobra 2020 pa uvodnik z naslovom Sesuti Furs in 22. avgusta 2020 sem na spletni strani www.simic-partnerji.si objavil še blog z naslovom Sedemletni davčni linč inšpektorjev. V vseh teh zapisih sem navedel, da je ena od odgovornih za sedemletno maltretiranje davčnega zavezanca tudi finančna inšpektorica mag. Majda Kerec. Po vseh teh letih in informacijah, ki sem jih pridobil naknadno, sem ugotovil, da v tej zadevi finančna inšpektorica mag. Majda Kerec ni imela takšne vloge, kot sem bil takrat prepričan, da jo ima. Zato izjavljam:

»Mag. Majda Kerec je zoper zavezanca, ki sem ga zastopal, korektno vodila postopek davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost za obdobje od 1. 12. 2011 do 31. 12. 2011 in njena odločitev v tem postopku je bila kot pravilna in zakonita potrjena tako s strani druge stopnje kot s strani Upravnega in Vrhovnega sodišča RS. Drugih postopkov zoper zavezanca ni vodila in v drugih postopkih, ki so jih kasneje vodili drugi finančni inšpektorji, ni sodelovala, na te postopke in odločitve, sprejete v teh postopkih, nikoli ni vplivala niti ni zahtevala njihove uvedbe.

Trditve, da je z nevestnim delom v službi želela škodovati davčnemu zavezancu in se skupaj z drugimi davčnimi inšpektorji združila v hudodelsko združbo, niso resnične. Davčnega zavezanca ni maltretirala in se nad njim ni izživljala, saj je postopek vodila pravilno in zakonito in je v tej zadevi postopala pravilno, vestno in profesionalno.

Trditve, da bi morala mag. Majda Kerec za kar koli odgovarjati v zvezi s tem postopkom, so napačne. Mag. Majda Kerec je svoje delo v tej zadevi pravilno in zakonito opravila in vse trditve v smislu, da predstavlja nevarnost za zakonito odločanje, da kvari ugled Fursa, da bi morala ostati brez službe v državni upravi in da bi se zoper njo moral uvesti še kazenski postopek, so neutemeljene.

Mag. Majda Kerec kot vodja ni osebno odgovorna »za blamažo Fursa, za uničena življenja, za uničene družine, za (ne)znane bolezni, za vse solze, ki so bile potočene zaradi nemočnosti davčnih zavezancev in samovolje finančnih inšpektorjev«. Mag. Majda Kerec je pri nadzoru ravnala v skladu z navodili Furs in v skladu s takrat veljavno določbo 68. a člena ZDavP-2.

Žal mi je, da sem napisal neresnične in žaljive trditve o mag. Majdi Kerec kot uradni osebi in kot fizični osebi in jo neupravičeno obdolžil nezakonitega in celo kaznivega ravnanja, ji s tem kvaril njen ugled in dobro ime tako v splošni javnosti kot med kolegi v cehu. Za takšno ravnanje se ji opravičujem.«

Mag. Ivan Simič

Odgovorni urednik

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

V začetku junija 2022 bomo dobili novo, že 15. vlado Republike Slovenije. Prišel bo novi finančni minister, ki si bo izbral svojo ekipo. Kot sem že napovedal, bom takrat odstopil. To pomeni, da se umikam z odhajajočo vlado, novemu finančnemu ministru pa omogočam, da si izbere novega direktorja, ki bo ustrezal njegovim kriterijem. Zame je to popolnoma normalna poteza ob zamenjavi vlade.

Prišel bo tudi novi predsednik vlade, ki je že pred volitvami napovedal, da bodo po volitvah zamenjali vse kadre sedanje vlade. Tudi to štejem za normalno potezo in nikakor ne razumem novinarjev in s tem seveda medijev, za katere delajo, da ob vsaki menjavi, ki jo izvede vlada ali odgovorni v vladi, iz tega ustvarjajo afere. Popolnoma normalno je, da si nova vlada izbere svoje kadre. To je moje mnenje. Mogoče tako razmišljam, ker nisem politik in ker zagovarjam stališče, naj si vsak minister izbere ekipo, s katero želi delati. Le tako bo lahko uspešen, saj bo ob sebi imel tiste, ki jim zaupa.

V državni upravi sem že tretjič na visokem uradniškem položaju in vem, da je na vodilnih položajih veliko sposobnih, zagnanih in pridnih uradnikov, ki tej državi želijo le najbolje. Zaradi tega ne razumem in se ne strinjam z drugim delom izjave prihodnjega predsednika vlade, da so dediščina odhajajoče vlade nekompetentni ljudje na vodstvenih položajih. Žal ta njegova trditev ne drži in menim, da bo sam imel kar nekaj težav, da bo našel kompetentne.

Tako je revija Mladina 17. 4. 2022 kot izjavo dneva objavila izjavo Roberta Goloba, prihodnjega predsednika vlade, ki jo je v soboto, 16. 4. 2022, podal v Dnevnikovem Objektivu. Izjava se glasi:

»Prizadevali si bomo, da v šestih mesecih po volitvah razčistimo z dediščino aktualne vlade. To je prvi pogoj, da bomo prišli do temeljev, na katerih bomo lahko gradili boljšo družbo.

Dediščina te vlade so nekompetentni ljudje na vodstvenih položajih, ne samo v državni upravi, tudi v javnih zavodih, agencijah, podjetjih v državni lasti. Dediščina so nesorazmerni in nezakoniti ukrepi, kaznovanje drugače mislečih, podrejanje družbenih podsistemov, vrsta zakonskih ukrepov.«

Glede na to, da sem tudi sam na vodstvenem položaju v državni upravi, saj zasedam mesto generalnega direktorja Finančne uprave Republike Slovenije, je popolnoma normalno, da je bila njegova izjava namenjena tudi meni. Mnogi me prepričujejo, da ni tako mislil, da je to bilo mišljeno na splošno in da ni razloga, da bi me menjali. Sam to izjavo razumem popolnoma drugače in na podlagi svojih izkušenj v državni upravi vem, kaj to pomeni. Dejstvo je, da ne moreš biti uspešen direktor davčne oziroma finančne uprave, če nimaš popolnega zaupanja finančnega ministra in predsednika vlade. Gre za preresno funkcijo, pri kateri bi si lahko dovolil, da nadrejeni dvomijo o tvojem delu.

Izjava Roberta Goloba je pokazala, da tega zaupanja ni. Nekateri mi pravijo, naj ne odstopim in počakam, da me razrešijo, saj naj bi mi na ta način pripadla odpravnina v višini štirih mesečnih plač, kar predstavlja okoli 12.000,00 evrov. Moj odgovor je, da je ponos več vreden kot teh 12.000,00 evrov in zaradi tega bom odstopil.

Tako s svojimi sodelavci v finančni upravi zaključujemo zadeve, na katerih smo delali zadnje leto, saj je do mojega odstopa ostalo le še nekaj dni. Kar nekaj zadev bo zaključenih tudi po mojem odhodu, toda ekipa, s katero sem delal zadnje leto, je odlična in bo vse projekte pripeljala uspešno do konca. Upam, da me bo nova vlada razrešila takoj po tem, ko bom podal svoj odstop finančnemu ministru. Moji ožji ekipi in vsem ostalim sodelavcem, brez katerih tega napredka ne bi bilo, se bom zahvalil za možnost, da sem lahko delal z njimi in odšel bom novim izzivom naproti. Vrnil se bom v svoje podjetje.

V zadnji dneh prejemam veliko pozivov, ustnih in pisnih, davčnih zavezancev, zaposlenih v finančni upravi, in znancev, ki me prosijo, naj še naprej ostanem v Fursu, saj si davčni zavezanci želijo takšen odnos, kot je zgrajen zdaj. Vsi mi priznajo, da na odmerne odločbe ni treba več čakati po 30 ali več dni, temveč jih prejmejo v nekaj dneh, zaposleni v finančni upravi so dosegljivi za razgovore, pripravljeni so pomagati davčnim zavezancem in vse je več ali manj tako, kot mora biti.

V nadaljevanju sem povzel izjave nekaterih davčnih zavezancev, zaposlenih v finančni upravi, in znancev, ki me pozivajo, naj še naprej ostanem generalni direktor.

»Ivan, lahko rečem, da malo gospodarstvo do zdaj ni imelo boljšega direktorja finančne uprave, to mi vsakodnevno povedo podjetniki.«

»Če bodo Golobovi menjavali Ivana Simiča (Furs), Boštjana Napasta (Luka Koper) in Blaža Košoroka (GEN energija), se bodo morali potruditi, da bodo našli boljše. Če jih bodo menjali kar tako, ne da bi našli dobre razloge in ustreznejše ljudi, pa bomo lahko sklepali, da so menjave politične oziroma posledica osebnih antipatij – s čimer smo se v Sloveniji sicer sprijaznili. Tako pač je.«

»Simič je kot direktor Fursa zelo dober. Poslovni svet razume in zelo ceni poenostavitve, ki jih je uvedel. Tudi posamezniki bi morali znati ceniti, da jim že dobrih 15 let ni treba izpolnjevati dohodninskih napovedi, pač pa jo dobijo izpolnjeno po pošti.«

»Gospod Ivan! Trideset let je Slovenija in več! Vsa leta so bili razni davčni strokovnjaki, strokovnjakinje. Za nobenega ne vem imena! Vašega pa vem, pomnimo ga že od prej, zapomnili si ga bomo pa tudi od sedaj. Zatorej srečno, pa upam, da še kdaj!«

»Škoda, da se umikate, čeprav vas razumem. Zame eden top sposobnih menedžerjev in finančnikov v RS.«

»Profesionalen. Visoko strokoven in etičen direktor. Skratka normalen in iskan za urejeno državo. Ne pa za našo, žal. Vse dobro, g. Ivan Simič.«

»Direktor Fursa mag. Ivan Simič napovedal svoj odstop ob imenovanju novega ministra. Kar koli, nova vlada bi se morala z vsemi močmi boriti, da Simiča prepriča ostati direktor Fursa vsaj še pet let. Drugače bomo davkoplačevalci ponovno žrtve izživljanja nestrokovnih davkarjev.«

»Ne, no. Žena računovodja je čisto zaprepadena, do zdaj je pod vašo roko res vse delovalo, kot mora. Težko si predstavljamo koga drugega na tej poziciji.«

»Razumem vas. Z novo garnituro niste kompatibilni. Imate moje globoko spoštovanje. Malo je tako poštenih ljudi, kot ste vi. Vse dobro vam želim.«

»G. Ivan! Bili ste najboljši direktor finančne uprave do zdaj! Vaša poteza je modra in logična. S svojim znanjem in strokovnostjo imate mnogo izzivov v prihodnosti. Po predčasnih volitvah jeseni 2022 pa spet nazaj, če se boste tako odločili.«

»Ne olajšujte jim stvari. Naj vas odstavijo in da potem vidimo, kako bodo neodvisni watchdogi pokrili to zamenjavo politično nastavljenega s strokovnim. Kdo ima več referenc od vas?«

»Nikoli si ne bi mislila, da bom z veseljem sledila direktorju finančne uprave. Bravo. Nekateri zelo cenimo vaš glas razuma.«

»Razumem pa našega direktorja, da kot izjemen, mednarodno uveljavljen strokovnjak, izjemni ustvarjalec, človek, ki je vedno pred časom, v katerem živi, kar ga, kot že dolga leta poudarjam, postavlja ob bok največjim mislecem v zgodovini ne le naše državice, se le stežka zadovolji s trenutnimi rezultati. Ko le-tega doseže, že vidi celo vrsto naslednjih izzivov. Res je užitek delati in živeti ob takšnem človeku, hkrati pa priznam, tudi naporno, saj gre za nenehno samorefleksijo vseh nas naokrog, stalno učenje, samoizpraševanje in iskanje izboljšav. A le takšen način vodi naprej. In kdo od zunaj je torej dovolj kompetenten, da sodi o kompetencah Ivana Simiča?«

»Spoštovani direktor! Ne glede na najino zgodovino osebno obžalujem vašo odločitev, da nas zapuščate. Kar nekaj rešitev je šlo v pravo smer in to ocenjujejo tudi sodelavci, ki jih osebno cenim po njihovi strokovnosti in lojalnosti službi. Prav včeraj sem govoril z eno naših starejših inšpektoric, ki je povedala, da je zdaj drugo vzdušje in so se na inšpekciji normalizirale razmere glede odnosov. Menim, da ne bi smelo biti potrebno toliko časa za njihovo ureditev in ste morali vi poseči, da se stvari uredijo. Upam, da si premislite in nadaljujemo po poti nujnih sprememb, ki se začnejo pri miselnosti in pravem dojemanju pomena davčnih zavezancev.«

»Katastrofa. Če pa ti nisi kompetenten, potem pa nihče v tej državi ni. Sramota.«

»Bil si odličen, umirjen, jasen s svojimi odgovori in vem, da vsi vedo, da si strokoven, ki bi se ga vsakdo želel imeti. Zakaj bi bili tako hudobni, da bi ti nekaj podtikali? Ivan, sigurno ne! Daj pogovori se z Golobom, preden ukrepaš. Res te je škoda, da se moraš ukvarjati s takimi stvarmi.«

»Takega strokovnjaka, kot ste vi, lahko iščejo z največjo lučjo, pa ga ne bodo našli.«

V življenju je za uspeh treba garati, toda garanje ni zmeraj dovolj. Moraš imeti srečo, da te kdo opazi in ti da možnost, da pokažeš, kaj znaš. Meni je vlada Janeza Janše po predhodnem predlogu dveh finančnih ministrov, dr. Andreja Bajuka in mag. Andreja Širclja, to možnost dala dvakrat. Če tega ne bi storila, ne bi nihče vedel, ali sem sposoben voditi Durs oziroma Furs. Zato je normalno, da funkcijo generalnega direktorja Fursa zapustim ob nastopu nove vlade. Več mi pomeni ponos in spoštovanje tistega, ki mi je namenil to funkcijo, kot funkcija sama. Res je, da tudi zaposleni na Fursu želijo, da ostanem, toda kot sem jim že povedal, je moja odločitev edina pravilna, predvsem pa poštena do tistih, ki so mi opravljanje te funkcije omogočili. Zaposleni v Fursu pa so dobro usposobljeni in bodo začete projekte zaključili brez težav.

Mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

V Slovarju slovenskega knjižnega jezika je pod pojmom »lagati« zapisano: zavestno izjavljati, govoriti kaj neresničnega z namenom zavajati v zmoto oziroma govoriti, pripovedovati kaj, kar ne ustreza resnici. Za lažje izražanje in boljše razumevanje bom v tem blogu uporabljal izraz lagati.

V sredo, 30. marca 2022, je novinar Reporterja g. Igor Kršinar objavil članek z naslovom »Nezaslišano! Prvi mož finančne uprave Ivan Simič pred volitvami podprl aktualnega predsednika vlade, njegovo delo pa preiskuje računsko sodišče«.

Glede moje podpore aktualnemu predsedniku oziroma njegovi stranki, sem novinarju odgovoril v mojem blogu https://simic-partnerji.si/2022/03/30/zakaj-novinar-krsi-mojo-ustavno-pravico-170/ Novinar tudi ni predmet tega bloga, zato se z njim ne bom ukvarjal. V istem članku je novinar zapisal izjavo Tomaža Vesela, predsednika Računskega sodišča Republike Slovenije, ki je povedal, da v mojem primeru gre za »čustven izliv« ter je dodal:

»Sicer pa so v zadnjem času standardi tako padli, da je vse možno. Treba se bo radikalno vrniti nazaj v stare vzorce apolitičnosti, čeprav bo težko, sicer bo to postalo nekaj normalnega tudi za vsakokratno naslednjo oblast.

Kaj takega jaz ne bi mogel reči ali zapisati niti v sanjah. Spomnite se, kako so me kritizirali zgolj zaradi tega, ker sem se udeležil javne tribune neke civilnodružbene organizacije.«

Ob tem pa ne gre spregledati pomembne informacije, da se s Tomažem Veselom zelo dobro poznava iz nogometa in so mu zelo dobro znana moja nogometna čustva, sploh po zmagi nad Rusijo, kar si lahko ogledate na https://www.youtube.com/watch?v=MUgX_i_Z4nE

Od te njegove izjave je minilo štirinajst dni in že smo lahko na spletu zasledili fotografijo Tomaža Vesela, predsednika Računskega sodišča Republike Slovenije in ob njegovi fotografiji njegovo izjavo:

»Kaj lahko izgubimo, če unovčimo svoj »bon za demokracijo« in gremo na volitve? Ničesar. In kaj če ne gremo? Veliko, zelo veliko.«

Torej, če vemo, da Tomaž Vesel podpira opozicijo, je njegov poziv razumeti, da poziva na glasovanje za opozicijo, kar pa je identično moji izjavi. Zakaj predsednik Računskega sodišča Republike Slovenije, kritizira moje dejanje in izjavi, da on kaj takega ne bi mogel reči niti v sanjah? Kaj se je v teh dveh tednih zgodilo z njegovimi sanjami, da sedaj poziva na volitve, razen, da se je zbudil in ne sanja več?

V nadaljevanju članka je novinar zapisal, da je zanimivo je, da je decembra lani Računsko sodišče uvedlo revizijo učinkovitosti poslovanja FURS za leti 2020 in 2021 v delih, ki se nanašajo na izvajanje finančnih nadzorov, finančnih preiskav in izvršb. Poenostavljeno povedano, preiskujejo sume, da FURS dela finančne preiskave samo pri nasprotnikih sedanje oblasti, ne pa tudi pri njenih prijateljih. Na vprašanje novinarja pa je Tomaž Vesel, predsednik Računskega sodišča Republike Slovenije odgovoril:

»… da je preiskava zelo obsežna, uvedli pa so jo (Računsko sodišče RS) na podlagi številnih pobud, z njo želijo preveriti vse te nadzore in učinkovitost finančnih pregledov. Pričakuje, da bo preiskava kmalu zaključena: Vse pa je odvisno od načina sodelovanja revidiranca, ki je zahtevno. Razumljivo pa je, da nisem pričakoval navdušenja z njegove strani.«

Takoj po objavi navedenega članka sem kot generalni direktor Fursa zahteval objavo popravka, ki je bil objavljen 1. aprila 2022 in tekst popravka lahko preberete na tej povezavi: https://reporter.si/clanek/slovenija/zahteva-za-objavo-popravka-956210

V popravku sem zapisal, da navedena informacija nikakor ne drži, saj Računsko sodišče sploh še ni začelo izvajati postopka revizije. Izdalo je le Sklep o reviziji. To pomeni, da niti še ni izvedlo uvodnega razgovora s predstavniki Finančne uprave Republike Slovenije. Še več, finančna uprava je sama pozvala Računsko sodišče, naj uvede revizijski postopek od ustanovitve Finančne uprave Republike Slovenije, to je od leta 2014 dalje. To se do danes žal ni zgodilo. Sicer pa finančna uprava vse davčne zavezance obravnava enakopravno ne glede na njihovo politično ali drugačno pripadnost.

Da bi dokazali naše trditve smo še isti dan, to je 30. marca 2022, na Računsko sodišče Republike Slovenije naslovili dopis s prošnjo, da nam odgovorijo, v kateri fazi je revizija, ki se nanaša na izvajanje finančnih nadzorov, finančnih preiskav in izvršb. Tako smo v torek, 13. aprila 2022, prejeli odgovor računskega sodišča, v katerem je bilo zapisano:

»Spoštovani,

Računsko sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju: računsko sodišče) je 30. 3. 2022 prejelo vaš dopis, v katerem nas zaprošate za podajo informacij v zvezi z aktualnim izvajanjem revizij poslovanja Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju: FURS).

Kot navajate, je računsko sodišče dne 30. 11. 2021 izdalo sklep o izvedbi revizije na FURS, katere cilj je izrek mnenja o učinkovitosti poslovanja FURS v letih 2020 in 2021, v delih, ki se nanašajo na izvajanje finančnih nadzorov, finančnih preiskav in izvršb. Z izdajo oziroma pravnomočnostjo sklepa o izvedbi revizije se je pričelo izvajanje revizije. Program dela za izvrševanje revizijske pristojnosti računskega sodišča mora biti varovan kot zaupen do izteka koledarskega leta, na katero se nanaša, zato vsebinskih podrobnosti glede poteka revizije ne komentiramo.

Vaše navedbe, da je pri izvajanju revizije Zaključni račun proračuna Republike Slovenije za leto 2021, ki je v teku, sodelovanje FURS z računskim sodiščem do sedaj potekalo nemoteno, lahko potrdimo. Prav tako lahko potrdimo, da smo s strani FURS v preteklih mesecih pridobili tudi pojasnila in informacije v zvezi z izvajanjem revizije Učinkovitost ravnanja s kratkoročnimi terjatvami ter informacije o izvedenih ukrepih po končanju revizije Uspešnost izterjave davka od dohodkov pravnih oseb v letu 2013 v okviru rednega spremljanja učinkov revizij po zaključenih revizijskih postopkih.«

Iz navedenega odgovora računskega sodišča izhaja (drugi odstavek), da je v reviziji, ki se nanaša na izvajanje finančnih nadzorov, finančnih preiskav in izvršb v letih 2020 in 2021, do sedaj izdal le sklep o izvedbi revizije, kar je vidno tudi na spletni strani računskega sodišča https://www.rs-rs.si/revizije-in-revidiranje/arhiv-revizij/revizija/ucinkovitost-poslovanja-furs-v-letih-2020-in-2021-v-delih-ki-se-nanasajo-na-izvajanje-financnih-na/, revizija pa se še ne izvaja, saj do sedaj še ni bil opravljen niti uvodni razgovor s predstavniki finančne uprave. Ob tem je potrebno poudariti, da se je finančna uprava v letih 2020 in 2021 ukvarjala v glavnem s protikorona ukrepi in s ponovnimi davčnimi postopki, ki so posledica nezakonitih in neustavnih davčnih postopkov v preteklosti, to je v obdobju (2014 do 2019), katerega revizijo zahtevamo na finančni upravi.

Zato je presenetljivo in neverjetno, kako lahko predsednik Računskega sodišča Republike Slovenije, Tomaž Vesel, za revijo Reporter izjavi, da je preiskava zelo obsežna, uvedli pa so jo na podlagi številnih pobud, z njo želijo preveriti vse te nadzore in učinkovitost finančnih pregledov. Pričakuje, da bo preiskava kmalu zaključena: Vse pa je odvisno od načina sodelovanja revidiranca, ki je zahtevno. Razumljivo pa je, da nisem pričakoval navdušenja z njegove strani.

Nič od tega ne drži, nič od tega ni res, kar pomeni, da je predsednik računskega sodišča lagal. Zakaj je to počel ve le on, prav gotovo pa je, da bi predsednik Republike Slovenije, g. Borut Pahor, moral razmisliti o odpoklicu Tomaža Vesela kot predsednika računskega sodišča, saj predsednik računskega sodišča ne sme komentirati postopkov revizije, še manj pa lagati o njih. Vse to pa je v konkretnem primeru počel Tomaž Vesel. Zato se ne moremo znebiti občutka, da je svoj položaj zlorabil za trenutno politično situacijo. O vsem tem bomo morali obvestili tudi predsednika Republike Slovenije, saj si predsednik Računskega sodišča Republike Slovenije ne more dovoliti, da z lažmi napada generalnega direktorja Finančne uprave Republike Slovenije in tudi finančno upravo.

Če zaključim, opozicija, kateri ideološko pripada tudi Tomaž Vesel, predsednik Računskega sodišča Republike Slovenije, obljublja demokracijo, poštenost in ne vem kaj še, njihov pripadnik oziroma simpatizer pa laže o aktivnostih računskega sodišča, kar pa je daleč od demokracije in poštenosti. Tudi predsednik Gibanja Svoboda Robert Golob je v intervjuju za Dnevnikov Objektiv (sobota, 16.04.2022, stran 11) povedal (citiram):

»Prizadevali si bomo, da v šestih mesecih po volitvah razčistimo z dediščino aktualne vlade. To je prvi predpogoj, da bomo prišli do temeljev, na katerih bomo lahko gradili boljšo družbo.

Dediščina te vlade so nekompetentni ljudje na vodstvenih položajih (to pomeni, da tudi mene štejejo med njih), ne samo v državni upravi, tudi v javnih zavodih, agencijah, podjetjih v državni lasti. Dediščina so nesorazmerni in nezakoniti ukrepi, kaznovanje drugače mislečih, podrejanje družbenih podsistemov, vrsta zakonskih ukrepov.«

Obema spoštovanima gospodoma, ki sta se vsak na svoj način spravila na mene sporočam, da me nihče ne bo in ne more razglašati za nekompetentno osebo na vodstvenem položaju, to je na čelu Finančne uprave Republike Slovenije. To oceno lahko dajo le uporabniki storitev Finančne uprave Republike Slovenije, to so davčni zavezanci. Poleg tega mene nihče nikoli ni menjal, ampak sem zmeraj odšel sam, ker imam kam iti. Zato menim, da je za tovrstne grožnje malo prezgodaj, pa še nepotrebne so.

   mag. Ivan Simič

generalni direktor Fursa

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

Mladina je revija, ki je znana po tem, da je o meni do sedaj spisala vrsto laži. Prvič in zadnjič sem jih tožil januarja 2008 in maja 2008 je sodišče odločilo, da mi Mladina mora plačati odškodnino v znesku 3.000 evrov. Ta znesek je januarja 2009 potrdilo tudi višje sodišče. Kljub temu, da so mi že takrat morali plačati odškodnino, Mladina in njeni novinarji nadaljujejo s pisanjem neresnic oziroma laži. Najprej sta se izmenjevala novinarja Blaž Zgaga in Borut Mekina, sedaj pa se je njima pridružila še Monika Weiss. Čeprav je že vrsto let novinarka, čeprav je zamenjala kar nekaj delodajalcev, še zmeraj deluje naivno in zapisuje neresnice, katere gradi na izmišljenih zgodbah. Sam sem tudi novinar in še odgovorni urednik revije Denar povrh in vem, da je najhuje takrat, ko se nič ne dogaja in ne veš o čem bi pisal. In to se je verjetno zgodilo ubogi Moniki Weiss, ki je najverjetneje dobila hitro naročilo, da mora nekaj spisati o meni, ni pa imela pravega materiala, da bi spisala pameten članek. Zaradi tega se je lotila pisanja o zadevi, ki je v celoti izmišljena.

Tako je v Mladini, ki je izšla 15.04.2022, spisala članek z naslovom Bavčarjev izbris, ki vsebuje vrsto neresnic oziroma laži. Zato sem se odločil, da bom v tem mojem blogu, katerega bom objavil na spletni strani mojega podjetja in to v rubriki Blog Ivan Simiča, objavil odgovore na njene navedbe. Pa pojdimo po vrsti.

1. V podnaslovu je zapisala:

»Novo naključje na finančni upravi pod Ivanom Simičem tik pred volitvami«.

Odgovarjam ji, da na finančni upravi ni nobenega naključja pred volitvami. Finančna uprava Republike Slovenije posluje v skladu z veljavno zakonodajo in vse davčne zavezance obravnava enako.

2. V drugem odstavku njenega članka je zapisala:

»Prejšnji konec tedna pa je zaokrožila informacija, da je na finančni upravi že spisana odločba o ničnosti Bavčarjevega davčnega dolga, šlo naj bi za (vsaj) 1,6 milijona evrov.«

V zvezi s tem ji odgovarjam, da na finančni upravi ni spisana nobena odločba o ničnosti Bavčarjevega davčnega dolga in da je žalostno, da novinarka lahko zapiše takšno neresnico in to še v trdilnem stavku. To pomeni, da novinarka laže. Zato ji predlagam, da se obrne na tistega, ki je javnosti posredoval to informacijo in ga vpraša od kod mu ta informacija.

3. V tretjem in četrtem odstavku spornega članka novinarka zapiše:

»Ko je kolega Borut Mekina v ponedeljek v Mladinini spletni strani objavil informacijo o odpisu v članku Bo Simič Bavčarju kmalu odpisal dolgove?, je Simič od Mladine zahteval popravek – a zanikal je zgolj del članka, ki odpis povezuje z njim, oziroma ugovarjal tej navedbi. »Odločbo podpiše pristojna oseba na lokalnem finančnem uradu, ki takšno zadevo obravnava. To pa seveda ni generalni direktor finančne uprave.« Razumeti je torej, da se izbris davčnega dolga pripravlja.

Za zdaj še ni jasno, kaj naj bi bila podlaga zanj. A po torkovem poročanju Dela je Bavčar februarja na vrhovno sodišče vložil zahtevo za revizijo davčnega postopka iz leta 2011, finančni upravi pa poslal zahtevo po ničnosti odmere davka. Sodišče še ni odločilo o zahtevi, ki se očitno sklicuje na domnevne nepravilnosti v postopku. A finančna uprava je, kot kaže, že odločena. Po zakonu (tudi) na zahtevo zavezanca odpravi pravnomočno odmerno odločbo, če ugotovi napako.«

Če ne bi tega prebral, ne bi verjel, da lahko novinarka to spiše. Vse samo neke predpostavke, kar je nekdo rekel in kaj nekdo pričakuje. Iz tega zapisa novinarke je razumeti, da se izbris pripravlja in da je finančna uprava že odločena, kar pa je daleč od resnice.

4. V šestem odstavku svojega članka je novinarka zapisala:

»Simič se pogosto vede, kot da je pozabil, da je generalni direktor finančne uprave in ne več direktor svoje skupine Simič & partnerji, ki strankam svetuje pri davčnih optimizaciji pomaga v boju zoper finančno upravo. »Nikoli ne bom razumel, kako je mogoče, da večina ne podpira znižanja davkov,« je denimo 20. januarja zapisal v spletnem dnevniku na spletni strani skupine Simič & partnerji. Vztrajno trdi, da se kot generalni direktor finančne uprave ne vtika v konkretne davčne postopke, decembra lani pa se je sam v državnem zboru pohvalil, da vsak leto pelje na kosilo največjega plačnika dohodnine. Na vprašanje poslanca, kako ve, kdo to je, saj gre za davčno tajnost, je odgovoril: »Zdaj vam ne morem odgovoriti. Ampak, pač so mi povedali, kdo je največji.«

Iz tega odstavka, ki je nametan iz različnih spletnih strani, je razvidno, da novinarka sploh ni vedela kaj naj piše in je pač morala loviti določeno količino znakov v članku. Zaradi tega je obiskovala spletne strani in iskala informacije o meni. Tako ni bila sposobna zapisati, kje je našla moj zapis, da nikoli ne bom razumel, kako je mogoče, da večina ne podpira znižanja davkov. Navedla je, da sem to zapisal v spletnem dnevniku na spletni strani skupine Simič & partnerji. Kar ni res. Ta stavek je bil in je še zmeraj zapisan v petem odstavku mojega 166. bloga (gre za drugi stavek v tem odstavku), ki je bil objavljen 20. januarja 2022 na spletni strani www.simič-partnerji.si Poleg tega pa ne smemo spregledati, da po podatki iz Ajpesa, novinarka Monika Weiss ima status s.p., verjetno normiranega s.p., kar pomeni, da dohodnino plačuje po stopnji 4 % od ustvarjenih prihodkov. Ona nima težav z davki, saj jih plačuje po najnižji možni stopnji. Zanimivo bi bilo slišati odgovor novinarke zakaj ni zaposlena pri svojemu delodajalcu, to je pravni osebi Mladina d.d., če že piše za njih. Zato je nekoliko nenavadno, da se je obregnila v moj zapisa, ko pa ona plačuje davek po najnižji možni stopnji, ki velja v Sloveniji

Še zmeraj trdim, da se ne vtikam v konkretne davčne postopke. To da sem na kosilo peljal fizično osebo, ki je v Sloveniji plačala največ dohodnine, ni davčni postopek, ampak pozitivna gesta generalnega direktorja Finančne uprave Republike Slovenije, ki s tem izrazi svoje spoštovanje to tega davčnega zavezanca. Davčni zavezanec, katerega sem peljal na kosilo je bil nad mojim dejanjem pozitivno presenečen in ga je odobraval. S tem mojim povabilom imajo očitno težave le nekateri novinarji in en poslanec. Velika večina pa to mojo gesto pozdravlja.

5. V sedmem odstavku je novinarka zapisala:

»Vse naj bi bilo torej strokovno in zakonito, kar je nenavadno, so le naključja. Popolno naključje naj bi bilo, da Bavčarju pri tožbi strokovno pomaga ravno davčni strokovnjak, i predava na finančni upravi in mu je za v zadnjih dveh letih plačala 6.737 evrov.«

V konkretnem primeru ne gre za nobeno naključje, temveč gre za zaletavost novinarke, ki v svojem besu in novinarski slepoti v vsaki zadevi vidi nenavadna naključja. Davčni strokovnjak, ki pomaga Bavčarju je vrhunski odvetnik, specialist za davčne postopke, ki je v svoji do sedanji praksi v velikem številu primerov uspel s pritožbami in tožbami zoper odločitve Fursa. Ker tudi sam vem, da finančni inšpektorjem primanjkuje določenega znanja, kar tudi sami priznajo, smo se po mojem prihodu na Furs odločili, da povečamo število izobraževanj zaposlenih, še posebej finančnih inšpektorjev. Da bi pridobili čim več informacij in da bi vedeli, kako v davčnih postopkih reagirajo davčni strokovnjaki, so k izobraževanju bili privabljeni tudi tovrstni davčni strokovnjaki. Omenjeni davčni strokovnjak je res predaval na izobraževanju Fursa in je za izvedeno predavanje prejel zgolj 488 evro (z DDV). Razlika 6.249 evrov pa predstavlja povračilo stroškov zastopanja v davčnih postopkih, v katerih je ta davčni strokovnjak uspel s pritožbami zoper nezakonite odločitve finančne uprave. Teh nezakonitih davčnih postopkov je bilo v preteklosti veliko. Žal pa se novinarka ne ukvarja s tem, zakaj je prišlo do nezakonitih odločb in kdo je za njih odgovoren, kar bi moralo biti njeno glavno vprašanje.

6. V srednjem delu sedmega odstavka je novinarka zapisala:

»Popolno naključje naj bi bilo, da utegne finančna uprava pod Simičevim vodstvom tik pred volitvami in domnevno zamenjavo oblasti odpisati dolgove osamosvojitelju Igorju Bavčarju, ki je zaradi finančnih mahinacij obsojen in zaprt.«

Takšen zapis lahko sestavi le novinarka, ki je sposobna izvajati intrige raznih vrst. Takšen zapis ne more sestaviti renomiran in resen novinar. Ta zapis kaže na njen način dela, to pa je obtoževanje brez dokazov.

7. V zadnjem delu sedmega odstavka je novinarka zapisala:

»Zagotovo je naključje tudi, da Simiča v kazenski tožbi, ki jo je zoper njega nedavno sprožila inšpektorica finančne uprave Majda Kerec, zastopa ravno Franci Matoz, odvetnik in multifunkcionar pod zdajšnjo vlado.«

Novinarki odgovarjam, da ne gre za naključje. Franci Matoz je moj odvetnik že od leta 2007. Tako me je Franci Matoz januarja 2008 zastopal v tožbi zoper družbo Mladina d.d. zaradi laži, ki so jih o meni objavili v tedniku Mladina, kar še zmeraj počno. V nadaljevanju si lahko ogledate prvo stran sodbe sodišča, po kateri mi je Mladina takrat plačala 3.000 evrov odškodnine in del stroškov tožbe. Torej, Franci Matoz je moj odvetnik že od leta 2007, to je petnajst let in to bi novinarka moral vedeti, ne pa da se tako osramoti pred slovensko javnostjo. Škoda, da pred tem zapisom ni vprašala odgovornega urednika Mladine, saj je njemu vse to znano.

Po vsem zapisanem spoštovani novinarki predlagam, da naj se začne ukvarjati z novinarskim delom, ne pa z intrigami. Ob teh njenih zapisih se ni možno znebiti občutka, da gre za naročen članek, to pa je največja tragedija vsakega novinarja. Ko enkrat začneš pisati naročene članke potem postaneš ujetnik le-teh.

Zato ji predlagam, da naj razmisli, kaj želi biti. Ali želi biti novinarka za katero se ve, da piše resnične in kvalitetne članke, ali pa želi biti novinarka, ki je znana po tem, da piše naročene članke in po naročili uničuje izbrane posameznike. Očitno je novinarka Monika Weiss trenutno na tej drugi poti.

mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.

Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »

Danes so trije novinarji spletnega portala www.necenzurirano.si objavili članek z naslovom »40 – milijonsko darilo Fursa za izbrance. Koliko je Simičevih strank?«

Članek vsebuje številne prirejene podatke oziroma neresnice in je spisan za potrebe teh novinarjev, ki imajo občutek, da za vsemi napadi na njih stojim jaz, čeprav so si v vseh teh letih ustvarili množico sovražnikov in to predvsem s pisanjem neresnic o izbranih posameznikih. Zato bodo morali odgovorne iskati drugje.

V nadaljevanju objavljam odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije (revija Denar, oktober 2020), ki je odločilo, da je Furs več let postopal nezakonito in neustavno, saj je davčnim zavezancem odmerjal davek tudi za obdobja, za katera ni imel zakonske podlage in po previsoki davčni stopnji (70 %). Veliko davčnih zavezancev je zaradi tega propadlo in mnogi niso mogli plačati davka. Vseh davčnih postopkov iz naslova nenapovedanih dohodkov je bilo od leta 2008 do danes, cca 500 in v teh postopkih je bilo odmerjenega cca 124 milijonov davka. Plačanega je bilo zelo malo. Nikoli ne bomo izvedeli koliko od tega je bilo nezakonitega, prav gotovo pa velika večina. Ponovnih postopkov je bilo 125. V teh postopkih je bilo v prvotni davčnih pregledih odmerjenih cca 89 milijonov evrov davkov in od tega je bilo plačanih le cca 16 milijonov evrov, saj davčni zavezanci enostavno niso imeli od kod plačati izmišljenih zneskov. Do sedaj je bilo v ponovnih davčnih postopkih vrnjenih cca 13 milijonov in to skupaj z zamudnimi obrestmi, kar pa je daleč od zneska 40 milijonov, katerega so objavili na spletni strani www.necenzurirano.si To je še en dokaz, da njihovim zapisom ni verjeti. Če že pri tako osnovnem podatku zapišejo takšno neresnico, kaj je šele z ostalim delom njihovega zapisa, da ne omenjam vseh ostalih zapisov, ko izbirajo točno določene tarče. Na te njihove napade sem pripravljen in jih sprejemam, saj me ti trije novinarji napadajo in maltretirajo že od leta 2007, to je polnih petnajst let.

O nezakonitem in neustavnem postopanju Fursa je bilo napisanih veliko člankov raznih odvetnikov in davčnih svetovalcev ter celo bivših ustavnih sodnikov. Veliko odvetnikov in davčnih svetovalcev je imelo veliko strank, katere so zastopali v teh davčnih postopkih, novinarji portala www.necenzurirano.si pa so izbrali samo mene. Zakaj le?  Preberite si samo kaj vse je doživljal lastnik Ilirike Igor Štemberger, kateremu so nezakonito odmerili in pobrali več milijonov davka, sedaj pa so mu morali vrniti. Tudi sam sem o tem veliko pisal in celo sem leta 2014 Furs opozarjal na nezakonito postopanje, kar si lahko preberete v zgoraj navedeni reviji Denar. Vse je transparentno in ne gre za nobene skrivnosti. Kot davčni svetovalec sem, tako kot tudi drugi svetovalci in odvetniki, skrbel za interese svojih strank in sem se vsa leta boril proti nezakonitim odločitvam davčnih inšpektorjev, kar ni nobena skrivnost. Novinarji spletnega portala www.necenzurirano.si o tem niso nikoli pisali, saj tega očitno niso razumeli. Tako kot sedaj ne pišejo o množici ponovnih davčnih postopkov zaradi nezakonitih odločb Fursa pri inšpiciranju prodaj lastnih poslovnih deležev (sodba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, številka: X Ips 61/2021 z dne 15.12.2021), ko bo Furs moral vrniti milijone evrov nezakonito odmerjenega davka. Davčni svetovalci in odvetniki pač niso krivi, če je Furs v preteklosti odločal nezakonito in sedaj oni zaradi teh nezakonitosti dobro zaslužijo.

Zato jim priporočam, da že enkrat začnejo pisati resnico.

In še ena informacija. Ali veste zakaj je Martin Odlazek te tri novinarje zaposlil menda v svojem invalidskem podjetju, katerega skoraj polovični lastnik je tudi država? Govori se, da menda zato, da ne bodo pisali o njemu? Zato sedaj pišejo o drugih in ni rečeno, da ne bodo pisali tudi o njemu?

Torej, spoštovani bralci, v tem predvolilnem času bomo očitno doživeli še veliko napadov in prebrali veliko neresnic, toda nekateri so za takšno početje očitno dobro plačani, pa četudi menda preko obvodov.

Želim vam lep aprilski dan in življenje teče naprej.

mag. Ivan Simič

Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.