Avtor tega prispevka je Nova24TV.

Podpredsednik največje opozicijske stranke SDS Aleš Hojs je uspel s tožbo proti tedniku Mladina, ki je leta 2020 Hojsa, ko je bil ta notranji minister, obtožila, da je “ob pomoči političnih prijateljev kar se da prikrito in z oškodovanjem javnega dobrega prišel do precejšnje premoženjske koristi”. Zaradi neresničnih navedb se mora Mladina Hojsu na lastne stroške opravičiti na tiskovni konferenci in preklicati izjave v prispevku “Hojsova parcela”.

Sporni članek z naslovom “Hojsova parcela” je bil v tedniku Mladina objavljen dne 18. 9. 2020 pod rubriko korupcija. V podnaslovu članka Boruta Mekine je bilo navedeno, da je Aleš Hojs prišel do parcele po polovični ceni, na naš račun in ob pomoči političnih prijateljev. V članku se je vztrajalo, da je Hojs s pomočjo političnih prijateljev in z oškodovanjem javnega dobra “pridobil vsaj 189.000 EUR premoženjske koristi, parcelo kupil za 75.910 EUR oz. po 86 EUR/m2 in s tem leta 2019 skupaj z nagrado v obliki poceni parcele zaslužil več kot 30.000 EUR neto na mesec”. “S temi izjavami o neresničnih dejstvih je tožena stranka posegla v čast in dobro ime ter dostojanstvo tožnika,” je izhajalo iz sodbe.

Organi pregona v postopkih niso ugotovili nepravilnosti

Kot je bilo pojasnjeno v nadaljevanju sodbe, je šlo v tem primeru za širjenje neresničnih informacij z namenom diskreditacije posameznika. “Članek je bil objavljen tik pred interpelacijo tožnika, tedaj ministra v Vladi Republike Slovenije, z namenom blatenja dobrega imena in časti. Navedbe tožene stranke so bile nato povzete v skoraj vseh televizijskih, tiskanih in elektronskih medijih, tožilstvo, NPU, kriminalistična policija in Komisija za preprečevanje korupcije pa so pričeli preiskave,” je bilo navedeno in opomnjeno, da organi pregona v postopkih niso ugotovili nepravilnosti. Iz tega razloga je tožnik vztrajal, da je Mladina “s kršitvijo zahtevane skrbnosti in novinarske etike prekoračila mejo pravno varovane svobode izražanja”.

Čeprav bi se pričakovalo, da bi Mladina prenehala z navajanjem neresničnih navedb, ko so pristojni organi pregona prišli do zaključka, da nepravilnosti ni bilo, se to ni zgodilo. 1. aprila 2022 se je namreč vnovič pojavil zapis, da je “Hojs leta 2019 pridobil 189.000 EUR premoženjske koristi ter skupaj z nagrado v obliki poceni parcele zaslužil 30.000 EUR na mesec”. V luči medijske odmevnosti objav je bilo v tožbi izpostavljeno, da je to imelo za Hojsa hude posledice in mu je naredilo posebej hudo škodo. “Vnesle so dvom v tožnikovo poštenost, ki za politika predstavlja temelj zaupanja volivcev. Tožniku zato pripada odškodnina za pretrpljene duševne bolečine.” Prav tako je bilo pojasnjeno, da je Hojs zapise “doživel kot razočaranje, osebno žalitev, rušenje sistema vrednot, primoran je bil vsepovsod znova in znova demantirati neresnične navedbe”. Prav tako pa je bilo tudi opomnjeno, da je prišlo do posega v pravico do mirnega družinskega življenja in v harmonijo družinskih odnosov. Zahteval je odškodnino v vrednosti 11.400 evrov z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Posel je bil normalen in običajen

Kot izhaja iz razsodbe ljubljanskega okrajnega sodišča, je Hojs v prvi pripravljalni vlogi poudarjal, da je v skladu z odločbami ESČP prepovedano objavljati navedbe, ki niso resnične in za katere ne obstaja nobena dejstvena podlaga. “V obravnavani zadevi ne gre za javno delovanje tožnika kot ministra, temveč za zasebno zadevo. Posli so zakoniti in v ničemer sporni,” je bil jasen Hojs. Pojasnjeno je bilo, da se nanj ne nanašajo okoliščine, vezane na prodajo nepremičnine s strani Mestne občine Koper. Nepremičnina je bila s strani tožnika kupljena od podjetja RJECKON d. o. o., kako je prodajalec prišel do zemljišča, tožnik ni vedel. Vse zadeve so potekale preko odvetnice podjetja RJECKON, prodajalca tožnik ni nikdar srečal. Kot je navedeno, je bilo zemljišče kupljeno po ceni, ki je bila izpogajana s prodajalcem zasebnikom. “FURS je odmeril davek od prodaje. Če bi bila cena nesorazmerno nizka, je ne bi odobril, tako pa je odmeril davek od dogovorjene cene.”

V času nakupa Hojs ni bil minister

Tožnik je ob pridobitvi dokumentacije prišel tudi do ugotovitve, da je plačana cena povsem primerljiva s prodajnimi cenami v okolici. V nadaljevanju je bilo opomnjeno, da zgodba Mladine “o spornem nakupu tožnika temelji na domnevno spornem nakupu RJECKON d. o. o., s katerega nakupom in poslovanjem tožnik ni povezan, niti sporni članek te povezave ne pojasni”. Navedeno je bilo, da 86 EUR/m2 ni predstavljalo cene zemljišča, ampak 105 EUR/m2. V času nakupa (8. 7. 2019) Hojs ni bil minister, šlo je za zasebni nakup od zasebnika. Na Mladini so nakup navkljub temu predstavljali “kot rezultat domnevnih povezav in vpliva tožnika kot funkcionarja SDS in ministra”. “Podatki, ki jih tožena stranka predstavlja, so selektivno izbrani, iztrgani iz konteksta in zavajajoči,” je bilo poudarjeno in opomnjeno, da sicer tudi KPK ugotavlja, da “lahko podjetje v okviru svobodne gospodarske pobude na trgu prodaja nepremičnine po ceni, ki se mu zdi upravičena”.

“Tožnik ne prodajalca ne preostalih kupcev ne pozna osebno in se ni z nikomer v tajnosti sestajal in dogovarjal o ceni,” je bilo navedeno in dodano, da Hojs s Popovičem nima nobenih povezav. Do stika z njim je prišlo le leta 2011 po službeni dolžnosti kot zaposleni v Kranjski investicijski družbi, ko je skušal urediti zemljiškoknjižno zadevo z Mestno občino Koper. Ker se zadeva ni uredila, je bila potrebna tožba. Prav tako je Hojs poudarjal, da ne drži, da je imel možnost izjave pred samo objavo. “Dobil je štiri vprašanja in nanje odgovoril. Objave pa niso bile v zvezi s temi vprašanji, ampak izven konteksta postavljenih vprašanj. Tožnik ni vedel, o čem tožena stranka namerava pisati.”

Iz razsodbe ljubljanskega okrajnega sodišča med drugim izhaja, da so v članku Mladine sprva ugotovili, da je “župan prodal občinsko zemljišče na javni dražbi zasebnemu podjetniku, ki je nato zemljišče razdelil na štiri dele, enega od treh delov pa je nato (po tem, ko je županu funkcija prenehala in po tem, ko je funkcijo župana nastopil njegov politični nasprotnik oz. konkurent) kupila njegova žena”. Kot je navedeno, bi se moral poudarek, sodeč po s strani tožene stranke uporabljeni in zagovarjani logiki, glasiti “Popovič kot župan sebi pridobil parcelo po polovični ceni”, članek pa bi moral obravnavati Popoviča, dogajanje na koprski občini in nositi naslov “Afera Popovič” ali “Popovičeva parcela”. “Toda novinar se odloči celotno domnevno afero poimenovati kot “Hojsova parcela, po polovični ceni s pomočjo političnih prijateljev”, njegov nakup dela zemljišča, ki ga je pred tem pravna oseba zasebnega prava pridobila na javni dražbi, pa kot njegovo oškodovanje javnih sredstev za pridobivanje premoženjske koristi – razumljivo “nezakonite”, saj sicer ne bi šlo za korupcijo. Ne da bi karkoli, kaj šele prepričljivo, pojasnil kakršnokoli vlogo tožnika Hojsa pri celotni proceduri odločanja o prodaji in sami prodaji zemljišča ali kateremkoli poznejšem dogajanju, vse do trenutka nakupa parcele od zasebne gospodarske družbe dve leti po končani dražbi.”

Jasen namen članka je diskreditacija

Sodišče je prišlo do zaključka, da je jasno, da “v obravnavani zadevi novinarja in toženo stranko ne zanima resničen možen izvir korupcije, temveč jo zanima samo tožnik Hojs”. “Jasen namen članka je diskreditacija osebe in ne raziskovalna analiza dogodka in pojava. Vztrajanje pri očitkih in ponavljanje očitkov po tem, ko organi pregona niso zaznali ničesar spornega, to le še potrjuje,” je pojasnjeno.

Ugotovljeno je bilo, “da v procesu sprejemanja ključnih odločitev vse do prehoda nepremičnine v zasebno last po ugotovitvah sodišča tožnik ni sodeloval in ni bil udeležen ali seznanjen v nikakršni obliki ali vlogi”. “Sodišče zaključuje, da glede na izvedeni dokazni postopek uporabljena besedna povezava “da je tožnik prišel do parcele s pomočjo političnih prijateljev” služi zgolj kot manjkajoči logični člen, ki naj bi nadomeščal odsotnost kakršnekoli povezave tožnika s prodajalcem MO Koper ter postopkom prodaje parcel s strani MO Koper, torej odsotnost kakršnegakoli dogovarjanja, vpliva, udeležbe, vednosti pred nakupom parcele od prodajalca iz zasebne in ne iz javne sfere.”

Opomnjeno je bilo, da politično prijateljstvo Hojsa s Popovičem ni razvidno in potrjeno. “Članki iz leta 2008 in 2011 oz. pred vsakimi volitvami izražene simpatije tega ne potrjujejo, že zaradi časovne oddaljenosti, nečlanstva tožnika v SDS, osebno prijateljstvo pa je izključeno.” “Uporabljena predpostavka, da je torej tožnik prišel do posebnih ugodnosti, do nakupa v škodo javnega interesa in s tem pridobil premoženjsko korist preko političnih prijateljev, preko zvez, na podlagi nekega zakulisnega dogovora z MO Koper, preden je zemljišče v celoti prešlo v zasebno lastnino, se torej izkaže kot popolnoma neresnična.” Bistveno pa je zavedanje, da “je bila nepremičnina prodana na javni dražbi zasebnemu investitorju in da prijateljstvo ni mehanizem za pridobitev nepremičnine iz javnih sredstev, temveč je to javna dražba, tožnik pa je zemljišče pridobil z običajno kupno pogodbo od zasebnega lastnika”.

“Tožena stranka v spornem članku korupcije zaradi oškodovanja javne koristi v korist zasebne premoženjske koristi ne utemeljuje z nekimi konkretnimi ugotovitvami nezakonitosti, ki se tičejo izbire nepremičnine za prodajo, cenitve, določitve izklicne cene, vodenja dražbe ipd.,” še prav tako navaja sodišče in dodaja, da je občina vse faze prodaje na javni dražbi izvedla samostojno, torej “brez kakršnekoli vednosti, sodelovanja, vnaprejšnjega dogovora ali vpliva tožnika”.

A. H.

The post [Ekskluzivno] Mladina se bo morala Hojsu javno opravičiti za lažnive navedbe o njegovi “parceli” first appeared on Nova24TV.

Radio Brežice Eu delimo članek z naslovom [Ekskluzivno] Mladina se bo morala Hojsu javno opravičiti za lažnive navedbe o njegovi “parceli” z dne, 2026-03-03 11:30:20, avtorja Nova24TV. Celoten članek lahko preberete na izvornem naslovu: https://nova24tv.si/ekskluzivno-mladina-se-bo-morala-hojsu-javno-opraviciti-za-laznive-navedbe-o-njegovi-parceli/