Avtor tega prispevka je Ivan Simič. Vabljeni k branju Ivan Simič »
Mladina je revija, ki je znana po tem, da je o meni do sedaj spisala vrsto laži. Prvič in zadnjič sem jih tožil januarja 2008 in maja 2008 je sodišče odločilo, da mi Mladina mora plačati odškodnino v znesku 3.000 evrov. Ta znesek je januarja 2009 potrdilo tudi višje sodišče. Kljub temu, da so mi že takrat morali plačati odškodnino, Mladina in njeni novinarji nadaljujejo s pisanjem neresnic oziroma laži. Najprej sta se izmenjevala novinarja Blaž Zgaga in Borut Mekina, sedaj pa se je njima pridružila še Monika Weiss. Čeprav je že vrsto let novinarka, čeprav je zamenjala kar nekaj delodajalcev, še zmeraj deluje naivno in zapisuje neresnice, katere gradi na izmišljenih zgodbah. Sam sem tudi novinar in še odgovorni urednik revije Denar povrh in vem, da je najhuje takrat, ko se nič ne dogaja in ne veš o čem bi pisal. In to se je verjetno zgodilo ubogi Moniki Weiss, ki je najverjetneje dobila hitro naročilo, da mora nekaj spisati o meni, ni pa imela pravega materiala, da bi spisala pameten članek. Zaradi tega se je lotila pisanja o zadevi, ki je v celoti izmišljena.
Tako je v Mladini, ki je izšla 15.04.2022, spisala članek z naslovom Bavčarjev izbris, ki vsebuje vrsto neresnic oziroma laži. Zato sem se odločil, da bom v tem mojem blogu, katerega bom objavil na spletni strani mojega podjetja in to v rubriki Blog Ivan Simiča, objavil odgovore na njene navedbe. Pa pojdimo po vrsti.
1. V podnaslovu je zapisala:
»Novo naključje na finančni upravi pod Ivanom Simičem tik pred volitvami«.
Odgovarjam ji, da na finančni upravi ni nobenega naključja pred volitvami. Finančna uprava Republike Slovenije posluje v skladu z veljavno zakonodajo in vse davčne zavezance obravnava enako.
2. V drugem odstavku njenega članka je zapisala:
»Prejšnji konec tedna pa je zaokrožila informacija, da je na finančni upravi že spisana odločba o ničnosti Bavčarjevega davčnega dolga, šlo naj bi za (vsaj) 1,6 milijona evrov.«
V zvezi s tem ji odgovarjam, da na finančni upravi ni spisana nobena odločba o ničnosti Bavčarjevega davčnega dolga in da je žalostno, da novinarka lahko zapiše takšno neresnico in to še v trdilnem stavku. To pomeni, da novinarka laže. Zato ji predlagam, da se obrne na tistega, ki je javnosti posredoval to informacijo in ga vpraša od kod mu ta informacija.
3. V tretjem in četrtem odstavku spornega članka novinarka zapiše:
»Ko je kolega Borut Mekina v ponedeljek v Mladinini spletni strani objavil informacijo o odpisu v članku Bo Simič Bavčarju kmalu odpisal dolgove?, je Simič od Mladine zahteval popravek – a zanikal je zgolj del članka, ki odpis povezuje z njim, oziroma ugovarjal tej navedbi. »Odločbo podpiše pristojna oseba na lokalnem finančnem uradu, ki takšno zadevo obravnava. To pa seveda ni generalni direktor finančne uprave.« Razumeti je torej, da se izbris davčnega dolga pripravlja.
Za zdaj še ni jasno, kaj naj bi bila podlaga zanj. A po torkovem poročanju Dela je Bavčar februarja na vrhovno sodišče vložil zahtevo za revizijo davčnega postopka iz leta 2011, finančni upravi pa poslal zahtevo po ničnosti odmere davka. Sodišče še ni odločilo o zahtevi, ki se očitno sklicuje na domnevne nepravilnosti v postopku. A finančna uprava je, kot kaže, že odločena. Po zakonu (tudi) na zahtevo zavezanca odpravi pravnomočno odmerno odločbo, če ugotovi napako.«
Če ne bi tega prebral, ne bi verjel, da lahko novinarka to spiše. Vse samo neke predpostavke, kar je nekdo rekel in kaj nekdo pričakuje. Iz tega zapisa novinarke je razumeti, da se izbris pripravlja in da je finančna uprava že odločena, kar pa je daleč od resnice.
4. V šestem odstavku svojega članka je novinarka zapisala:
»Simič se pogosto vede, kot da je pozabil, da je generalni direktor finančne uprave in ne več direktor svoje skupine Simič & partnerji, ki strankam svetuje pri davčnih optimizaciji pomaga v boju zoper finančno upravo. »Nikoli ne bom razumel, kako je mogoče, da večina ne podpira znižanja davkov,« je denimo 20. januarja zapisal v spletnem dnevniku na spletni strani skupine Simič & partnerji. Vztrajno trdi, da se kot generalni direktor finančne uprave ne vtika v konkretne davčne postopke, decembra lani pa se je sam v državnem zboru pohvalil, da vsak leto pelje na kosilo največjega plačnika dohodnine. Na vprašanje poslanca, kako ve, kdo to je, saj gre za davčno tajnost, je odgovoril: »Zdaj vam ne morem odgovoriti. Ampak, pač so mi povedali, kdo je največji.«
Iz tega odstavka, ki je nametan iz različnih spletnih strani, je razvidno, da novinarka sploh ni vedela kaj naj piše in je pač morala loviti določeno količino znakov v članku. Zaradi tega je obiskovala spletne strani in iskala informacije o meni. Tako ni bila sposobna zapisati, kje je našla moj zapis, da nikoli ne bom razumel, kako je mogoče, da večina ne podpira znižanja davkov. Navedla je, da sem to zapisal v spletnem dnevniku na spletni strani skupine Simič & partnerji. Kar ni res. Ta stavek je bil in je še zmeraj zapisan v petem odstavku mojega 166. bloga (gre za drugi stavek v tem odstavku), ki je bil objavljen 20. januarja 2022 na spletni strani www.simič-partnerji.si Poleg tega pa ne smemo spregledati, da po podatki iz Ajpesa, novinarka Monika Weiss ima status s.p., verjetno normiranega s.p., kar pomeni, da dohodnino plačuje po stopnji 4 % od ustvarjenih prihodkov. Ona nima težav z davki, saj jih plačuje po najnižji možni stopnji. Zanimivo bi bilo slišati odgovor novinarke zakaj ni zaposlena pri svojemu delodajalcu, to je pravni osebi Mladina d.d., če že piše za njih. Zato je nekoliko nenavadno, da se je obregnila v moj zapisa, ko pa ona plačuje davek po najnižji možni stopnji, ki velja v Sloveniji
Še zmeraj trdim, da se ne vtikam v konkretne davčne postopke. To da sem na kosilo peljal fizično osebo, ki je v Sloveniji plačala največ dohodnine, ni davčni postopek, ampak pozitivna gesta generalnega direktorja Finančne uprave Republike Slovenije, ki s tem izrazi svoje spoštovanje to tega davčnega zavezanca. Davčni zavezanec, katerega sem peljal na kosilo je bil nad mojim dejanjem pozitivno presenečen in ga je odobraval. S tem mojim povabilom imajo očitno težave le nekateri novinarji in en poslanec. Velika večina pa to mojo gesto pozdravlja.
5. V sedmem odstavku je novinarka zapisala:
»Vse naj bi bilo torej strokovno in zakonito, kar je nenavadno, so le naključja. Popolno naključje naj bi bilo, da Bavčarju pri tožbi strokovno pomaga ravno davčni strokovnjak, i predava na finančni upravi in mu je za v zadnjih dveh letih plačala 6.737 evrov.«
V konkretnem primeru ne gre za nobeno naključje, temveč gre za zaletavost novinarke, ki v svojem besu in novinarski slepoti v vsaki zadevi vidi nenavadna naključja. Davčni strokovnjak, ki pomaga Bavčarju je vrhunski odvetnik, specialist za davčne postopke, ki je v svoji do sedanji praksi v velikem številu primerov uspel s pritožbami in tožbami zoper odločitve Fursa. Ker tudi sam vem, da finančni inšpektorjem primanjkuje določenega znanja, kar tudi sami priznajo, smo se po mojem prihodu na Furs odločili, da povečamo število izobraževanj zaposlenih, še posebej finančnih inšpektorjev. Da bi pridobili čim več informacij in da bi vedeli, kako v davčnih postopkih reagirajo davčni strokovnjaki, so k izobraževanju bili privabljeni tudi tovrstni davčni strokovnjaki. Omenjeni davčni strokovnjak je res predaval na izobraževanju Fursa in je za izvedeno predavanje prejel zgolj 488 evro (z DDV). Razlika 6.249 evrov pa predstavlja povračilo stroškov zastopanja v davčnih postopkih, v katerih je ta davčni strokovnjak uspel s pritožbami zoper nezakonite odločitve finančne uprave. Teh nezakonitih davčnih postopkov je bilo v preteklosti veliko. Žal pa se novinarka ne ukvarja s tem, zakaj je prišlo do nezakonitih odločb in kdo je za njih odgovoren, kar bi moralo biti njeno glavno vprašanje.
6. V srednjem delu sedmega odstavka je novinarka zapisala:
»Popolno naključje naj bi bilo, da utegne finančna uprava pod Simičevim vodstvom tik pred volitvami in domnevno zamenjavo oblasti odpisati dolgove osamosvojitelju Igorju Bavčarju, ki je zaradi finančnih mahinacij obsojen in zaprt.«
Takšen zapis lahko sestavi le novinarka, ki je sposobna izvajati intrige raznih vrst. Takšen zapis ne more sestaviti renomiran in resen novinar. Ta zapis kaže na njen način dela, to pa je obtoževanje brez dokazov.
7. V zadnjem delu sedmega odstavka je novinarka zapisala:
»Zagotovo je naključje tudi, da Simiča v kazenski tožbi, ki jo je zoper njega nedavno sprožila inšpektorica finančne uprave Majda Kerec, zastopa ravno Franci Matoz, odvetnik in multifunkcionar pod zdajšnjo vlado.«
Novinarki odgovarjam, da ne gre za naključje. Franci Matoz je moj odvetnik že od leta 2007. Tako me je Franci Matoz januarja 2008 zastopal v tožbi zoper družbo Mladina d.d. zaradi laži, ki so jih o meni objavili v tedniku Mladina, kar še zmeraj počno. V nadaljevanju si lahko ogledate prvo stran sodbe sodišča, po kateri mi je Mladina takrat plačala 3.000 evrov odškodnine in del stroškov tožbe. Torej, Franci Matoz je moj odvetnik že od leta 2007, to je petnajst let in to bi novinarka moral vedeti, ne pa da se tako osramoti pred slovensko javnostjo. Škoda, da pred tem zapisom ni vprašala odgovornega urednika Mladine, saj je njemu vse to znano.
Po vsem zapisanem spoštovani novinarki predlagam, da naj se začne ukvarjati z novinarskim delom, ne pa z intrigami. Ob teh njenih zapisih se ni možno znebiti občutka, da gre za naročen članek, to pa je največja tragedija vsakega novinarja. Ko enkrat začneš pisati naročene članke potem postaneš ujetnik le-teh.
Zato ji predlagam, da naj razmisli, kaj želi biti. Ali želi biti novinarka za katero se ve, da piše resnične in kvalitetne članke, ali pa želi biti novinarka, ki je znana po tem, da piše naročene članke in po naročili uničuje izbrane posameznike. Očitno je novinarka Monika Weiss trenutno na tej drugi poti.
mag. Ivan Simič
Želite brati takšne novice na vašem Kindlu? Slovenske Kindle novice vam dostavimo 3x v dnevu, vsak dan, prvi mesec popolnoma brezplačno, potem pa le 1 EUR na mesec. Obiščite Kindle Slovenija in naročite svoje Kindle časopise in revije že danes.
